Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 13АП-35564/18

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-115763/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35564/2018) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115763/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 29 531,27 руб. неустойки в бюджет Санкт-Петербурга за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 23.11.2016 N 4/218-16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.11.2018 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы договорной неустойки, с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 531,27 руб. неустойки. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком претензий от 30.01.2018 N 03-878/18-0-0 и от 06.03.2018 N 03-2227/18-0-0 за неисполнение которых взыскивается штраф. Также Общество полагает, что фактически истец потребовал от ответчика предоставить в срок до 18.01.2018 двойную банковскую гарантию по контракту.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк СБГ", а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.01.2019 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 23.11.2016 N 4/218-16 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной с законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации по объекту: "Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Проезд от железнодорожного переезда до дор. на Турухтанные о-ва (строительство)", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ по контракту определено с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения и сдач работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, установлен не позднее 10.12.2017.

В силу пункта 6.14 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта избран залог денежных средств, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по контракту требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд, заложенные денежные средства остаются у заказчика (пункт 6.18 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017 (пункт 9.1 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило Учреждению банковскую гарантию ПАО "Банк СБГ" от 18.11.2016 N 19/927Э-16 на сумму 63 768,73 руб. со сроком действия до 31.01.2018.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2017 N 3 к контракту внесены изменения в пункт 9.1 Контракта, в соответствии с которым контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.04.2018.

Ссылаясь на обязанность Общества с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2017 N 3 предоставить заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия до 30.05.2018, либо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Учреждение направило Обществу письма от 12.01.2018 N 04-138/18-0-0, 17.01.2018 N 04-294/18-0-0 с уведомлением о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку обеспечение исполнения Контракта в виде залога денежных средств Общество перечислило только 05.02.2018, то есть с нарушением установленного Контрактом срока, Учреждение начислило Обществу штраф на основании пункта 6.6 контракта в размере 60 000 руб. и выставило претензию от 30.01.2018 N 03-878/18-0-0 с требованием об оплате указанного штрафа.

Вместе с тем, за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ Учреждение начислило пени в соответствии пунктом 6.5 Контракта в размере 33 300 руб. за период с 11.12.2017 по 22.02.2018 и направило претензию от 06.03.2018 N 3-2227/18-0-0.

Поскольку Общество не оплатило штраф и пени, Учреждение в порядке пункта 6.18 Контракта удержало их из суммы обеспечения исполнения контракта (63 768,73 руб. обеспечение по контракту - 33 300 руб. пеней и 30 468,73 руб. штрафа) и направило Обществу претензию от 12.07.2018 N 03-6919/18-0-0 об оплате 29 531,27 руб. штрафа (60 000 руб. штрафа - 30 468,73 руб. компенсации штрафа за счет средств обеспечения по контракту).

Отказ Общества удовлетворить названую претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу пункта 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С - размер ставки.

По пункту 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчик у штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 6.14 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, установленных государственным контрактом и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.15 Контракта, банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту должна соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ и условиям конкурсной документации. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 (один) месяц.

С учетом заключенного сторонами 23.12.2017 дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта до 30.04.2018, ответчик обязан был в срок до 18.01.2018 (10 рабочих дней с заключения соглашения - 23.12.2017) предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия до 30 мая 2018 года, либо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку в нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Контракта, Общество в установленный Контрактом срок не предоставило надлежащее обеспечение исполнения Контракта, Учреждение правомерно начислило штраф на основании пункта 6.6 Контракта в размере 60 000 руб.

Кроме того, поскольку Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ Учреждение также правомерно начислило пени в соответствии пунктом 6.5 Контракта в размере 33 300 руб. за период с 11.12.2017 по 22.02.2018.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма штрафа и пени ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание удержание Учреждением суммы внесенного Обществом обеспечения исполнения Контракта в размере 63 768,73 руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Общества 29 531,27 руб. неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и пеня начислена за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств (пункт 6.5 контракта), суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества о неполучении претензий от 30.01.2018 N 03-878/18-0-0 и от 06.03.2018 N 03-2227/18-0-0 с требованиями об оплате штрафа и неустойки отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

К исковому заявлению Учреждением приложено письмо о досудебном урегулировании спора от 12.07.2018 N 03-6919/18-0-0 (л.д.34-36), в котором отражена претензия от 30.01.2018 N 03-878/18-0-0, и которое было получено Обществом, что подтверждается штампом о вручении вх. N 421/1 от 13.07.2018, а также почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 19000025507391 (л.д. 37). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000025507391, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо от 12.07.2018 N 03-6919/18-0-0 получено Обществом 07.08.2018.

В свою очередь претензия от 06.03.2018 N 03-2227/18-0-0 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о получении, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.03.2018 N 27936 (трек-номер 19000017279367).

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Общества о привлечении ПАО "Банк СБГ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем доводы подателя жалобы со ссылкой на отказ судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы. При подаче апелляционной жалобы ее Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1656 руб. с приложением оригинала справки на возврат государственной пошлины от 28.11.2017 по делу N А56-14477/2015.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 1 656 руб., уплаченную платежным поручением от 18.02.2015 N 96, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-115763/2018. Вместе с тем, поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины на оставшуюся сумму, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере в размере 1344 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН: 1107847301770) в доход федерального бюджета 1344 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина