Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 18АП-18745/18

г. Челябинск

11 марта 2019 г.

Дело N А76-31758/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-31758/2018 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 258/326 от 27.08.2018 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 40 167 руб. 83 коп., а также предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и доплатить страховые взносы на сумму 40 167 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018), принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сокращение рабочей недели на 1 час является работой в режиме неполного рабочего времени по смыслу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, с правом сохранения пособия по уходу за ребенком. Любой работник, чье рабочее время меньше нормы имеет право на пособие по уходу за ребенком в полном размере. Об этом говорится и в письме ФСС России от 22.03.2010 N 02-03-13/08-2498. Таким образом, требования действующего законодательства соблюдены, как застрахованным лицом, так и страхователем, а пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка начислено Ереминой Ю.В. правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности и обоснованности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт N 326 осс (расходы) от 01.08.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 258/326 от 27.08.2018 о непринятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 40 167 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением фонда в оспоренной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени на период с 0,75 до 3 часов фактически не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями (работнику Ереминой Ю.В.) ежедневного ухода за ребенком, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня, следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

В ходе проверки фондом установлено, что работнику Ереминой Ю.В. на основании заявления от 24.04.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 05.05.2017 по 20.08.2020 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 05.05.2017 по 20.08.2018. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено за период с 08.11.2017 по 23.01.2018 в сумме 40 137,83 руб. Согласно справке 24.04.2017 о том, что Еремин В.В. (отец ребенка) отпуск по уходу за ребенком не представлялся и пособие не назначалось. При этом сотрудник Еремина Ю.В. работает на условиях неполного рабочего времени в режиме неполной рабочей недели и неполного

рабочего дня, с понедельника по четверг - 7,25 часа, в пятницу - 6 часов (с 08.11.2017 по 31.12.2017), с понедельника по четверг - 6,25 часа, в пятницу - 5 часов (с 01.01.2018 по 23.01.2018), с понедельника по четверг - 5 часов, в пятницу - 4 часов (с 24.01.2018) с оплатой труда пропорционально отработанному времени (то есть сокращение рабочего времени составило от 0,75 до 3 часов).

Исходя из указанных обстоятельств, Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью

ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп.. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Нормой ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подп. "а" п. 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим

обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Нормой ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ч. 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (ч. 4).

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, следует, что сокращение рабочего времени от 0,75 до 3 часов в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В данном случае, фондом установлено, что уменьшение рабочего времени работнику заявителя (от 0,75 до 3 часов в день) носило формальный характер и не позволяло им осуществлять такой уход.

Установленные фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность указанного работника заявителя как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за детьми данных работников, не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

То обстоятельство, что отец не мог осуществлять уход за ребенком в спорный период, не свидетельствует о фактическом осуществление ухода за ребенком их матерью при формальном сокращении рабочего времени от 0,75 до 3 часов в день, поскольку большая часть времени работника посвящена трудовой деятельности, а не уходу за детьми.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из толкования положений норм ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Довод о том, что любой работник, чье рабочее время меньше нормы имеет право на пособие по уходу за ребенком в полном размере, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Между тем, указанному работнику заявителя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 0,75 до 3 часов, что составляет потерю (в максимальном значении) 37,5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.

Таким образом, указанное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы ООО "Мечел-Энерго", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Мечел-Энерго" по платежному поручению от 12.12.2018 N 3728 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-31758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2018 N 3728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова