Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 18АП-1572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-4029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2019 г.

Дело N А07-22617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 г. по делу N А07-22617/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N40 по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Закирова Радиса Файзавиевича (далее - Закиров Р.Ф.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 40 по РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление о привлечении Закирова Р.Ф. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем, в ходе судебного заседания, были представлены доказательства наличия имущества Закирова Р.Ф., а именно: транспортное средство (ПЕЖО 308, 2012 г.в., государственный и регистрационный знак Н379СС102, ПТС 40НК459616), дата регистрации факта владения на объект собственности 11.07.2012. Соответственно факт наличия имущества, а так же возможность исполнить определение суда Закировым Р.Ф. был представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 13-16/10657 от 23.05.2018 двумя почтовыми отправлениями было направлено Закирову Р.Ф. по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Султанова, 36, 5. Данный факт отражен в почтовом реестре "Список N 1" от 23.05.2018, в строках 9 и 10 соответственно. Инспекцией в материалы дела представлены конверты с почтовыми идентификаторами 45000022197149 и 45000022197156, на которых имеется штамп возврат, истек срок хранения. Подтверждающие документы (письмо с уведомлением о возврате, отметкой об истечении срока хранения) приобщены к материалам дела. Доказательства, подтверждающие на момент составления протокола об административном правонарушении 28.06.2018 надлежащего извещения Закирова Р.Ф. о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.) в материалы дела представлены. Таким образом, инспекцией надлежащим образом были исполнены процессуальные действия по извещению Закирова Р.Ф. о необходимости явиться на составление протокола административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-5072/2015 общество с ограниченной ответственностью "Август" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Ларкин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Август" Закирова Радиса Файзавиевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-5072/2015 с Закирова Р.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" взыскано 2 510 627,65 руб.

Определение суда от 31.01.2017 по делу N А07-5072/2015 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Судебный акт о привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности не исполнен.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-5072/2015 налоговым органом в отношении Закирова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ МИФНС N 40 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закирова Р.Ф. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях Закирова Р.Ф. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-5072/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что на момент признания должника банкротом руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Август" являлся Закиров Р.Ф.

Указанным определением Закирова Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Август" в размере 2 510 627, 65 руб.

Таким образом, Закиров Р.Ф. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании выданного в соответствии с этим определением исполнительного листа службой судебных приставов в отношении Закирова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Данные о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Август" от 06.03.2017 были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2017.

По требованию конкурсного кредитора ООО Торговая компания "Сталкер" была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Закирова Радиса Файзавиевича перед ООО "Август".

Согласно отчету оценки N 6-2/17 от 22.03.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности Закирова Р.Ф. перед ООО "Август" составила 381 720 руб.

По результатам проведенных торгов 22.09.2017 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов Бабушкиным Е.П., по цене продажи 381 720 руб. Согласно определению о завершении конкурсного производства от 01.12.2017 по делу N А07-5072/2015 денежные средства от продажи поступили в полном объеме и направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 следует, что до настоящего времени Закировым Р.Ф. указанный вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Административным органом установлено событие и объективная сторона в бездействии Закирова Р.Ф.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения доказать обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить судебный акт.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника о к субсидиарной ответственности может быть доказано наличием у такого лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, либо умышленное уклонение лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако каких-либо доказательств виновности Закирова Р.Ф. административным органом не представлено, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

При этом указание в апелляционной жалобе на такие обстоятельства, что у Закирова Р.Ф. имеется транспортное средство, само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Поскольку в бездействии Закирова Р.Ф. не установлена субъективная сторона, не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении, то суд первой инстанции пришел к верном выводу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения инспекцией процедуры привлечения Закирова Р.Ф. к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 составлен в отсутствие Закирова Р.Ф.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 13-16/10657 от 23.05.2018 направлено Закирову Радису Файзавиевичу по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Султанова, 36, 5 (л.д.6, 30,31).

Инспекцией в материалы дела представлены конверты с почтовыми идентификаторами 45000022197149 и 45000022197156. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет в отношении указанных писем имеется следующая информация: 23.05.2018 в 16:57 "Принято в отделении связи", 23.05.2018 в 22:06 "Покинуло место приема", 23.05.2018 в 23:38 "Прибыло в сортировочный центр", 23.05.2018 в 23:38 "Сортировка", 24.05.2018 "Покинуло сортировочный центр", 24.05.2018 в 17:30 "Прибыло в место вручения", 23.06.2018 в 15:36 "Выслано обратно отправителю".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что информация о вручении указанных почтовых отправлений и о попытках их вручения адресату на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствует, возвращенные налоговому органу заказные письма с почтовыми идентификаторами 45000022197149 и 45000022197156 каких-либо сведений о надлежащем извещении, как о попытках вручения почтового отправления не содержат, имеется штамп возврат, истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем отчеты о доставке, не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления Закирова Р.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каким-либо иным образом заинтересованное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закиров Р.Ф. не был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Закирова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 г. по делу N А07-22617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев