Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-470/19

г. Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А55-4122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель Бринёва О.В. по доверенности от 30.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу N А55-4122/2018 (судья Копункин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 5177746006059, ИНН 7724420683), Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1086312001280, ИНН 6312080027), г. Калуга, о взыскании 484 369 руб. 70 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество Строительная корпорация "Авиакор" (ОГРН 1106312009253, ИНН 6312102986), г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 503 123 руб. 20 коп., в том числе 337 441 руб. 19 коп. задолженности по договору N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, 18 753 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1СЕК/57-НН от 17.11.2014 и 146 928 руб. 51 коп. задолженности по договору N 38/10-14 от 01.10.2014, а также при неисполнении решения суда на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 20.04.2018 судом выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору N 1СЕК/57-НН от 17.11.2014 в размере 18 753 руб. 50 коп.

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Строительная корпорация "Авиакор".

От истца поступили заявления об отказе от требования о взыскании при неисполнении решения суда на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Между тем, в доверенности от 30.01.2018 на имя Робарчук А.А. и доверенности от 13.11.2018 на имя Фалалеева А.С., выданные истцом, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований специально не оговорено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 484 359 руб. 70 коп., в том числе 337 441 руб. 19 коп. задолженности по договору N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, 146 918 руб. 51 коп. задолженности по договору N 38/10-14 от 01.10.2014, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12687 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 г. по делу N А55-4122/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы, формально подошел к исполнению своей прямой обязанности по исследованию всех обстоятельств дела, справедливому и правильному его разрешению, лишив тем самым Ответчика права на судебную защиту, что противоречит всем конституционным принципам.

Податель жалобы полагает, что Истцом не подтверждено несение расходов на представителя, а судом не исследованы все обстоятельства дела, что опять же свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению дела.

По мнению заявителя жалобы, сделка по уступке права требования, заключенная между ООО "СтройГарантПлюс" и ООО "Орбита", является мнимой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строитель" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "СтройГарантПлюс" (далее - субподрядчик) 10 ноября 2014 года был заключен договор подряда N 57-ОС/1СЕК на выполнение общестроительных работ на объекте: "Малоэтажные жилые дома 2-я очередь строительства", расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, район ул. Верховая (общестроительные работы дома N 57 (секция 1).

Согласно п.3.1. Договора подряда, а также смете N ЛС-57-11/14 (Приложение N1 к указанному Договору) стоимость работ составляет - 1 707 791,99 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда оплата за фактически выполненные работы производится по этапам на основании подписанных генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

На основании п.3.6. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий заказчика, генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2 и справки КС-3, выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.7, и 2.1.11 настоящего договора.

Строительные работы в соответствии с договором подряда были выполнены ООО "СтройГарантПлюс" в полном объеме, о чем свидетельствую подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 714 725,91 рублей, в том числе акт N 1 от 30.11.2014, N 1 от 23.12.2014 на сумму 529 186,12 рублей; акт N 2 от 17.12.2014, справка N 1 от 17.12.2014 на сумму 491169,24 рублей; акт N 3 от 30.01.2015, справка N 1 от 30.01.2015 на сумму 694 370,55 рубля.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 371 780,73 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 5675 от 15.12.2014 на сумму 423 348,90 руб., N 6080 от 25.12.2014 на сумму 146992,53 руб., N 79 от 19.01.2015 на сумму 245942,86 руб., N667 от 16.02.2015 на сумму 555496,44 руб.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком произведена оплата стоимости работ по данному договору в размере 1 377 284,72 руб. и соответственно задолженность составляет 337 441,19 руб. (1 714 725,91-1 377 284,72) за выполненные работы.

ООО "Строитель" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "СтройГарантПлюс" (далее - субподрядчик) 01 октября 2014 года был заключен договор подряда N 38/10-14 на выполнение общестроительных работ на объекте: "Малоэтажные жилые дома 2-я очередь строительства", расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, район ул. Верховая (общестроительные работы дома N 38 (секции 3,4).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2014 к указанному договору подряда был изменен п. 3.1. договора подряда, согласно которому стоимость работ составила -6611891,20 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда оплата за фактически выполненные работы производится по этапам на основании подписанных генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

На основании п.3.6. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий заказчика, генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2 и справки КС-3, выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.7, и 2.1.11 настоящего договора.

Строительные работы в соответствии с договором подряда были выполнены ООО "СтройГарантПлюс" в полном объеме, о чем свидетельствую подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 620 935,85 руб., в том числе акт N 1 от 27.10.2014, справка (КС-3) N 1 от 30.10.2014 на сумму 593 561,65 рублей; акт (КС-2) N 1 от 30.11.2014, справка (КС-3) N 2 от 30.11.2014 на сумму 27 374,20 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком произведена оплата стоимости работ по данному договору в размере 474 007,34 руб. и задолженность по данному договору составляет 146 928,51 руб. (620 935,85 - 474 007,34).

Между тем, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 474017,34 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 5548 от 08.12.2014 на сумму 452117,98 руб., N 5674 от 15.12.2014 на сумму 21899,36 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда N 38/10-14 от 01 октября 2014 года составляет 146 918,51 руб. (620 935,85 - 474 017,34).

Согласно пункту 9.1 договоров подряда в случае возникновения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком любых споров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарантПлюс" 17.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2017 с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014 в размере 337441,19 руб., по договору подряда N 38/10-14 от 01.10.2014 в размере 146 928,51 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарантПлюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (истец, цессионарий) 16.11.2017 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам подряда N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, N 38/1014 от 01.10.2014, N1СЕК/57-НН от 17.11.2014 на общую сумму 503 123,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарантПлюс" 05.02.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014 в размере 337441,19 руб. и по договору подряда N 38/10-14 от 01.10.2014 в размере 146 918,51 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов в апелляционной жалобе о иной сумме задолженности или оплате указанной суммы ответчиком ООО "СтройГарантПлюс", не содержат. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие задолженности в заявленном размере перед ООО "СтройГарантПлюс".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно условиям договоров оплата за фактически выполненные работы производится по этапам на основании подписанных генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней, а окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле истец просит взыскать суммы окончательного расчета по договору, которые составляют 20% от стоимости выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, жилые дома, являющиеся объектами договоров подряда, введены в эксплуатацию 31.01.2015.

Таким образом, окончательный срок оплаты по договорам подряда наступил 15.05.2015.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2018.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии от 16.11.2017 судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 5.4 договоров подряда субподрядчик не имеет право передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ответчик по настоящему делу является должником, в отношении требования к которому совершена уступка, он не является стороной по оспариваемому договору.

Ответчик (должник) в материалы дела не представил доказательства, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным им актам сверкам по договору подряда N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014 также зачтено в счет оплаты 126294 руб., а по договору подряда N 38/10-14 от 01.10.2014 - 28414,17 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку акты сверки ООО "Стройгарантплюс" со своей стороны не заполнены, ответчиком также не подписаны. Иных документов, подтверждающих зачет указанных сумм в счет оплаты по договорам подряда, суду не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании при неисполнении решения суда на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения отказано, поскольку данное постановление утратило силу.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 30.01.2018, актом N 38 от 06.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что исковые требования подлежат удовлетворению частично, договор на оказание юридических услуг заключен по взысканию задолженности по договорам N 57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, N 1СЕК/57-НН от 17.11.2014 и N 38/10-14 от 01.10.2014, выделение в отдельное производство требования о взыскания задолженности по договору N 1СЕК/57-НН от 17.11.2014, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 20000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы о неправомерном отказе в назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Действительно от ответчика поступило устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения давности изготовления договора цессии от 16.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы, о фальсификации доказательств не заявил.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.

Таким образом отказ в назначении правомерен, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

Довод о мнимости договора цессии, судебной коллегией отклоняется. Ответчик полагает, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО "СтройГарантПлюс" и ООО "Орбита", является мнимой в связи с тем, что согласно п. 3.2. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента, указанное в п. 1.1. настоящего Договора к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Должника полной суммы задолженности, указанной в п. 1.1. Договора. С момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.2. Договора цессии, обязанности Цессионария по настоящему Договору считаются исполненными (п. 3.3. Договора цессии). Между тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 г. на ООО "СтройГарантПлюс" (Цедент), имеющейся в материалах дела, данное ЮЛ прекратило свою деятельность 05.02.2018 г. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Получается, что договор цессии на основании п. 1 ст. 157 ГК РФ является сделкой, совершенной под отлагательным условием. Стороны, заключая Договор цессии, заведомо знали о безвозмездности совершаемой уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Так же пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Поскольку документов, подтверждающих доводы о безденежности договора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с учетом приведенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод ответчика признается судом необоснованным.

Кроме того, согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным. Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор цессии сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В рассматриваемом случае актом приемки-сдачи документов от 16.11.2017 в рамках исполнения пункта 2.1 договора цессии б/н от 16.11.2017 цедент (ООО "СтройГарантПлюс") и цессионарий (ООО "Орбита") передали документы от цедента к цессионарию.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора уступки от 16.11.2017 имели намерение создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у договора уступки прав (требования) признаков мнимой сделки, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая возражения подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при заключении договора уступки и о ничтожности договора цессии в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении сделки со злоупотреблением правами сторонами сделки, что позволяло бы апелляционному суду прийти к выводу о ее ничтожности. Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Указанное апеллянтом обстоятельство неэквивалентности уступаемого права и платы за него, прав и законных интересов ответчика не нарушает. Произведенная уступка права требования не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, при этом заключение договора цессии по цене ниже суммы уступаемого права не свидетельствуют о наличии в действиях лиц, заключивших договор уступки, злоупотребления правом.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты стоимости по неисполненному договору подряда в связи нарушениями, допущенными ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскиваемых судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 11 АПК РФ, не исполнена обязанность документального подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, что средняя стоимость проезда и проживания существенно ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами других гостиниц и других перевозчиков.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что указанные судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, командировочных расходов правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил до 20 000,00 рублей (размер заявленных в указанной части издержек составлял 40 000 рублей 00 копеек).

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, командировочных расходов суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 20 000 рублей, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доказательства несения расходов подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ответчик, как лицо виновное в возбуждении судебного процесса, должен предполагать о возможных расходах.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу N А55-4122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов