Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-68744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-185844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" и ООО "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-185844/17 принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации 14.12.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744, дата регистрации 29.07.2002), третье лицо: 1) ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, дата регистрации 30.09.2002) 2) ООО "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540, дата регистрации 25.09.2008) 3) АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, дата регистрации 13.10.2004), о взыскании задолженности в размере 97 942 390,68 руб.,

и участии в судебном заседании:

от истца: Сунгурова О.Е. по доверенности от 09.01.2019 г., Карасев Р.Е. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Окульский А.В. по доверенности от 21.06.2017 г., Журкин В.В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от третьих лиц: 1) Андрианов А.А. по доверенности от 06.03.2019 г., 2) Шляховой П.А. по доверенности от 01.01.2019 г., 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370, дата регистрации 15.10.2002) (далее - истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744, дата регистрации 29.07.2002) (далее - ОТВЕТЧИК), с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 116 929 819,06 рублей долга за фактически выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40- 185844/17-29-1755.

Истцом ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370, дата регистрации 15.10.2002) подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года судом по ходатайству истца было произведено процессуальное правопреемство, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370, дата регистрации 15.10.2002) заменено на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации

14.12.2017).

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 26 июня 2018 года на 16 часов 00 минут в связи с назначением судом по ходатайству истца судебно-строительной экспертизы.

Заявление Ответчика о фальсификации доказательства проверено судом и признанно необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. удовлетворены исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации 14.12.2017). Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744, дата регистрации 29.07.2002) сумму долга в размере 116 929 819,06 (Сто шестнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать руб. 06 коп.), а также сумму судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 293 492 (двести девяносто три тысячи четыреста девяносто два руб.) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации 14.12.2017).

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" и ООО "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Представители ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" и ООО "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ОАО "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "ССПС") выполняло работы по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов на следующих объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск":

1) Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км 310,6-313,4 км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв.N 000124. Ду 1400, (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее - Объект 1);

2) Ягельное ЛПУ. Газопровод Уренгой-Центр 11078,5 км - 0-748,8 км; 902,99 -1153 км; 1327,9 -1354,7 км, инв.N 000158. Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р.Катапси - Юган. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее - Объект 2).

Работы выполнялись согласно разработанной ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС")

проектной и рабочей документации.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что часть работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, была выполнена ОАО "ССПС" в рамках договора субподряда N 01-15-суб на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 12.01.2015 (далее - Договор субподряда N 01-15-суб), что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными истцом в материалы дела. Факт приемки которых ответчик не оспаривал. Цена выполненных в рамках договора субподряда N 01-15-суб работ по Объекту 1 и 2 согласована сторонами в объектных сметах N 25-05-0009-2015-КР, N 25-05-0010-2015-КР и локальных сметах NN 01-01, 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 02-06, 04-01, 08-01 по объекту 1 и локальные сметы NN 01-01, 02-01, 02-02, 02-03, 02- 04, 02-05, 02-06, 04-01, 08-01 по объекту 2 и составила 103 853 830,00 руб. Объектные сметы подписаны и утверждены сторонами. Утверждение и подписание Сторонами локальных смет договором не предусмотрено. Локальные сметы получены Истцом в формате.excel 25.03.2015 г. по электронной почте на официальный адрес электронной почты ОАО "ССПС" oao.ssps2011@yandex.ru от ведущего инженера производственного отдела ООО "ПГЭС" Александра Владимировича Говядина с электронной почты A.Govyadin@podvodges.ru. Обмен письмами и документами с использованием указанных адресов электронной почты был предусмотрен договором субподряда N01-15-суб пунктами 7.2.56.3 и 7.2.56.4. Сверх объема, выполненного по Договору субподряда N 01-15-суб, ОАО "ССПС" выполнило работы, которые предусмотрены проектной и рабочей документацией, но не предусмотрены договором субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. Оплата за указанные внедоговорные работы не производилась. Проектная и исполнительная документация, по Объекту 1 и Объекту 2

охватывала объем работ, как выполненный Истцом по Договору субподряда N 01-15-

суб от 12.01.2015 г., так и объем работ, выполненный ОАО "ССПС" без договора. Выполнение ОАО "ССПС" без договора работ на общую сумму 97 942 390,68 руб. подтверждается исполнительной документацией, в частности актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), подписанными представителями ООО "ПГЭС" и представителями Заказчика и контролирующих органов. Подписание Ответчиком и заказчиком АОСР на тот объем, который указан в

предъявленных к оплате односторонних актах на сумму 97 942 390,68 руб., свидетельствует о фактической приемке Ответчиком данных работ и их потребительской ценности, что свидетельствует о необходимости их оплаты. Выполненные ОАО "ССПС" без договора работы на общую сумму 97 942 390,68 руб. не являются дополнительными работами по отношению к работам, выполненным по Договору субподряда N 01-15-суб, поскольку они предусмотрены проектной документацией и их выполнение было завершено. При этом данные работы не вошли в предмет договора субподряда, поскольку не были предусмотрены объектными сметами к договору. Стоимость работ, выполненных ОАО "ССПС" в отсутствие договора, на общую сумму 97 942 390,68 руб. определена Истцом исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такие работы. Возможность определения стоимости работ, выполненных в отсутствие договора подряда, по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16241/10 по делу N А33- 20209/2009, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7627- 09-П по делу N А40-20180/08-45-199 и др.). Сопроводительным письмом N 13 от 01 марта 2017 г. ОАО "ССПС", на выполненный и принятый Ответчиком внедоговорной объем работ, направило ООО "ПГЭС" по Объекту 1: справку КС-3 от 31.12.2016 г., акты КС-2 N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, по Объекту 2: справку КС-3 от 31.12.2016 г., акты КС-2 N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016.

Ответчиком в письме N 20-411 от 14.03.2017 указано, что работы ОАО "ССПС" не выполнялись, основания для подписания документов отсутствуют. В связи с отказом оплатить выполненные работы ОАО "ССПС" была направлена претензия N 24 от 16.03.2017, на которую от ООО "ПГЭС" поступил ответ N 20-544 от 30.03.2017 с просьбой предоставить подписанные документы - основания для оплаты. Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных внедоговорных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, оф. 126, тел.: (3452)67-62-37,95-05-48, 95-05-49), zsexpert@mail.ru), эксперту Волковой М.В. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы входили в состав укрупненных работ, предусмотренных в объектных сметах N 25-05-0009-2015-КР, N 05-0010-2015-КР и их цена?

Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия,

подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное

ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1, 1078,5 км; 0748,8 км; 795.7-852 км. 902,99-1 153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313.59.

Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) и какими документами это подтверждается?

3. Являются ли спорные работы, указанные ОАО "ССПС" в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6- 313,4 км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв. N 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха. км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078.5 км; 0748,8 км: 795.7-852 км. 902,99-1 153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313,59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) соответствующими проектной и технической документации.

4. Предусмотрены ли спорные работы, указанные ОАО "ССПС" в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 3 1.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-313,4 км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв. N 000124. Ду 1400 (24

года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016

(объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1, 1078,5 км; 0748,8 км; 795,7-852 км, 902,99-1153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган,

км. 312,89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические

работы), выборочный ремонт изоляции), в проектно-сметной документации? В каких

конкретно документах предусмотрены спорные работы и в каких физических объемах?

5. Содержатся ли в актах КС-2, подписанных в одностороннем порядке, N 1 -3 от 31.12.2016 по объекту "Пересечение МГ с р. Хатарка - Яха" N1-4 от 31.12.2016 по объекту "Пересечение МГ с р. Катапси-Юган", работы указанные в двухсторонних актах КС-2 подписанных между Истцом и Ответчиком? Если да, то указать какие это работы, в каком объеме и в каких актах дублируются работы?

6. Определить рыночную стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 3 1.12.2016, N 2 от 3 1.12.2016, N 3 от 3 1.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6- 313,4 км; 332,25-41 1,5 км; 498.5-546,2 км; инв. N 000124. Ду 1400 (24 года).

Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия,

подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), КС-2 N 1 от

31.12.2016, N 2 от 3 1.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 по объекту:

Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078,5 км; 0748.8 км: 795,7-852 км. 902.99-1 153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312.89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) по состоянию на март 2017 г.?

7. Определить стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы формы КС-2 N 1 от 31.12.2016, N 2 от 3 1.12.2016, N 3 от

31.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-313,4

км; 332,25-41 1,5 км; 498.5-546,2 км; инв. N 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), КС-2 N 1 от 31.12.2016, N 2 от 3 1.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078,5 км; 0748.8 км: 795,7-852 км. 902.99-1 153

км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312.89-

313.59 в соответствии с порядком ценообразования, согласованным сторонами в договоре N 01-15-суб от 12.01.2015 г.

8. Относятся ли работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ОАО "ССПС", по содержанию к понятию "Капитальный ремонт, подсадка, выборочный ремонт изоляции".

9. Соответствует ли указанный в исполнительной документации физический объем работ физическому объему работ, предусмотренному проектной документацией, сметной документацией? Если не соответствует, то в каких работах, на какой объем и

на какую сметно-договорную стоимость?

10. Содержатся ли работы, указанные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3 от 31.12.2016 г. по объекту "Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха", N N 1-4 от 31.12.2016 г. по объекту "Пересечение МГ с р. Катапси-Юган" в Журналах учета выполненных работ ф N КС-6а?

Из экспертного заключения N RU - 00191 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 25 июня 2018 года, следует, что спорные работы о взыскании стоимости которых заявляет истец, с учетом принятого судом уточнения, не

предусмотрены объектными сметами N 25-05-0009-2015-КР и N 25-05-0010-2015-КР,

соответственно являются внедоговорными, относятся по содержанию к понятию "Капитальный ремонт, подсадка, выборочный ремонт изоляции" предусмотрены проектной документацией, являются необходимыми, скрытыми, выполнены силами ОАО "Северспецподводстрой" и приняты Ответчиком без замечаний. В соответствии с заключением проведенной по делу строительной судебной экспертизы от 25.07.2018 установлена рыночная стоимость спорных работ выполненных ОАО "ССПС" в размере 122 606 669,26 рублей (в т.ч. НДС 18% - 18 702 712,26 рублей), из которых работы на общую сумму 5 676 850,20 это работы предусмотренные договором и объектными сметами, а работы на общую сумму 116 929 819,06 руб. это работы, выполненные вне рамок договора субподряда. При этом, при определении стоимости фактически выполненных спорных работ и затрат, виды и объемы работ, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ, но идентичные (дублирующие) видам и объемам работ, отраженным в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, принятых к оплате, не учитывались, т.е. данные объемы и стоимость были "обнулены", что также было учтено истцом при уточнении исковых требований. На основании заключения эксперта N RU - 00191 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 25 июня 2018 года и определенную экспертом рыночную стоимость внедоговорных работ, истец увеличил исковые требования до 116 929 819,06 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой было

поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, оф. 126, тел.: (3452)67-62-37,95-05-48, 95-05-49), zsexpert@mail.ru), эксперту Волковой М.В. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

2. Кем выполнены спорные работы, указанные ОАО "ССПС" в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 3 1.12.2016. N 2 от 31.12.2016.,N 3 от 3 1.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110.8 км;310.6-313.4 км: 332.25-411.5 км; 498,5-546,2 км; инв. N 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1, 1078,5 км; 0748,8 км; 795.7-852 км. 902,99-1 153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) и какими документами это подтверждается?

Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха. км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078.5 км; 0748,8 км: 795.7-852 км. 902,99-1 153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313,59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) соответствующими проектной и технической

документации.

км. 312,89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические

работы), выборочный ремонт изоляции), в проектно-сметной документации? В каких

конкретно документах предусмотрены спорные работы и в каких физических объемах?

работы, в каком объеме и в каких актах дублируются работы?

6. Определить рыночную стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 3 1.12.2016, N 2 от 3 1.12.2016, N 3

от 3 1.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-

313,4 км; 332,25-41 1,5 км; 498.5-546,2 км; инв. N 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия,

подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), КС-2 N 1 от

31.12.2016, N 2 от 3 1.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016 по объекту:

Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078,5 км; 0748.8 км:795,7-852 км. 902.99-1 153 км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312.89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) по состоянию на март 2017 г.?

31.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-313,4

км, инв. N 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312.89-

313.59 в соответствии с порядком ценообразования, согласованным сторонами в договоре N 01-15-суб от 12.01.2015 г.

на какую сметно-договорную стоимость?

Из экспертного заключения N RU - 00191 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 25 июня 2018 года, следует, что спорные работы, о взыскании стоимости которых заявляет истец, с учетом принятого судом уточнения, не

предусмотрены объектными сметами N 25-05-0009-2015-КР и N 25-05-0010-2015-КР, соответственно являются внедоговорными, относятся по содержанию к понятию "Капитальный ремонт, подсадка, выборочный ремонт изоляции" предусмотрены проектной документацией, являются необходимыми, скрытыми, выполнены силами ОАО "Северспецподводстрой" и приняты Ответчиком без замечаний.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.07.2018 установлена рыночная стоимость спорных работ выполненных ОАО "ССПС" в размере 122 606 669,26 рублей (в т.ч. НДС 18% - 18 702 712,26 рублей), из которых работы на общую сумму 5 676 850,20 это работы предусмотренные договором и объектными сметами, а работы на общую сумму 116 929 819,06 руб. это работы, выполненные вне рамок договора субподряда. При этом, при определении стоимости фактически выполненных спорных работ и затрат, виды и объемы работ, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ, но идентичные (дублирующие) видам и объемам работ, отраженным в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, принятых к оплате, не учитывались, т.е. данные объемы и стоимость были "обнулены", что также было учтено истцом при уточнении исковых требований.

На основании заключения эксперта N RU - 00191 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 25 июня 2018 года и определенную экспертом рыночную стоимость внедоговорных работ, истец увеличил исковые требования до 116 929 819,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что отсутствие между сторонами договора на выполнение спорных работ, не лишает исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Факт выполнения истцом спорных работ и принятия их без замечаний ответчиком, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ, спорные работы являются внедоговорными, фактически выполнены ОАО "ССПС" и приняты Ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ, предусмотрены проектом. Экспертом определена рыночная стоимость спорных работ. Исходя из указанного, суд первой инстанции не усматривает недобросовестности истца при выполнении спорных работ, в связи с чем, суд сделал вывод об оплате выполненных работ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заявленных требований следует исходить из отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены договора, в связи с чем установление факта выполнения работ в экспертном заключении не влияет на рассмотрение указанного вопроса. Кроме того, в деле N А40-76638/2017 вопрос об объеме и стоимости выполненных работ установлен. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "ССПС") выполняло работы по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов на следующих объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск": 1) Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км 310,6-313,4 км; 332,25- 411,5 км; 498,5-546,2 км; инв.N 000124. Ду 1400, (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее - Объект 1);

2) Ягельное ЛПУ. Газопровод Уренгой-Центр 11078,5 км - 0-748,8 км; 902,99 - 1153 км; 1327,9 -1354,7 км, инв.N 000158. Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси - Юган. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объектов Принципала, согласно приложению N 1, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень Объектов, объемы, стоимость и сроки Работ, выполняемых Исполнителем, а истец обязался принимать Работы, фактически выполненные Исполнителем по Договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной Субподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 Договора. Назначение технической документации состоит в том, что она устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнить Подрядчик, а также то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ. Таким образом, в предмет договора подряда входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ, и, соответственно, перечень и объем работ, не согласованные в одном из этих документов, не могут являться предметом договора строительного подряда. Таким образом, предмет договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. - работы, указанные одновременно как в проектной, так и в сметной документации.

Виды и стоимость подлежащих выполнению истцом работ согласованы сторонами путем составления Объектных смет N 25-05-0009-2015-КР, N 25-05-0010-2015-КР, а порядок и технические требования к указанным работам определены в проектной документации.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 740 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. являются те работы, которые предусмотрены одновременно и в проектной документации, и в объектных сметах.

Таким образом, любые работы, не предусмотренные одновременно как объектными сметами, так и проектной документацией являются для сторон договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. работами, подлежащими выполнению только на основании дополнительного согласования, о чем прямо указано в пункте 7.1.9 договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. (Работы, не учтенные ПД (СД) и выполненные Исполнителем без согласования с Субподрядчиком, к оплате не принимаются).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что выполненные им работы не являются дополнительными, поскольку они предусмотрены сметами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена работ по Договору является твердой.

В заключенном сторонами договоре субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. предусмотрен порядок определения стоимости работ, порученных подрядчику, оплату которых обязался произвести заказчик:

в пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что цена порученных подрядчику работ является ориентировочной и составляет 103 853 830,78 рублей;

в пункте 3.2. договора стороны согласовали, что окончательная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии со сметной документацией (т.е. принимается во внимание только сметная документация) в расчете на объем работ, порученный подрядчику, с применением договорного коэффициента и не может быть выше Цены Работ, указанной в п. 3.1. договора (т.е. максимальный предел стоимости работ, порученных подрядчику составляет 103 853 830,78 руб., за пределами указанной стоимости - любой объем работ является дополнительным);

в пункте 7.1.9 договора стороны согласовали условие о том, что не предусмотренные одновременно проектной (ПД) и сметной (СД) документацией работы и выполненные подрядчиком без согласования к оплате не принимаются.

Работы, не учтенные в объектных сметах N 25-05-0009-2015-КР, N 25-05-0010-2015-КР (несмотря на наличие указанных работ в проектной документации), относятся для сторон настоящего дела к тем работам, которые требуют увеличения сметной стоимости.

Доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием увеличения сметной стоимости работ по договору N 01-15-суб от 12.01.2015 г. в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что заказчик принял на себя обязательства оплатить работы, не учтенные объектными сметами, в материалах дела также не имеется.

Из толкования положений п. 3, п.4 ст. 743 ГК РФ, п. 3 ст. 744 ГК РФ следует, что при превышении стоимости работ над согласованной сметой более чем на 10 процентов, в т.ч. при обнаружении работ, не предусмотренных сметой, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, и при неполучении соответствующего ответа вправе приостановить выполнение работ, потребовать увеличения сметной стоимости работ.

В статье 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик в обязательном порядке обязан уведомить заказчика.

К таким обстоятельствам закон относит в т.ч. непригодность технической документации. Очевидно, что несоответствие сметной документации проекту производства работ является тем обстоятельством, которые свидетельствуете наличии недостатков в технической документации.

Следовательно, отсутствие уведомления заказчика о наличии ошибок в проектно-сметной документации является основанием для отказа в оплате данных работ подрядчику (Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-16538/10 по делу N А28-17422/2009-561/25). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 N 15АП-10598/2010 по делу N А53-5881/2010, суд указал, что "подрядчик о необходимости корректировки проекта не сообщал, уведомлений о приостановке работ в связи с недостатками проектной документации заказчику не направлял", что лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о наличии ошибок или недостатков в проектно-сметной документации.

Судебная практика исходит из того, что основанием выполнения работ подрядчиком является не сама проектная документация, а совокупность технической документации и смет, в т.ч. локальных сметных расчетов (Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-693/11 по делу N А45-26796/2009).

Судебная практика по вопросу применения ст.ст. 743 - 744 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2010 г. по делу N А40-39505/2010, Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 г. по делу NА40-62571/2008) исходит из наличия у подрядчика права требовать оплаты работ, не предусмотренных договором, либо стоимость которых выходит за пределы согласованной сметы, лишь при условии выполнения подрядчиком обязанности по своевременному надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения таких работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно пунктов 7.2.28-7.2.29 договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г., заключенного между сторонами, в которых сторонами согласован порядок составления, согласования и утверждения дополнительных смет на работы, выходящие за пределы сметной документации. Доказательств соблюдения истцом такого порядка в материалах дела не содержится.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было выполнить договор, сохраняя за ответчиком право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ и в т.ч. в соответствии со ст. 743 ГК РФ, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-76638/2017.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку предмет заявленных требований оплата предусмотренных договором работ, но по не согласованной договором сторонами цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-185844/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации 14.12.2017) в пользу ) ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, дата регистрации 30.09.2002) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации 14.12.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744, дата регистрации 29.07.2002) госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.