Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 03АП-663/19

г. Красноярск

03 апреля 2019 г.

Дело N А33-15189/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2019 года по делу N А33-15189/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик) о взыскании 69 129 рублей 44 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2010 N 554.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 564 рубля 72 копейки неустойки по договору 09.09.2010 N 554 за период с 17.01.2017 по 21.09.2017, а также 2765 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019, принятым в форме резолютивной части, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- директор ООО "Паритет" является профессиональным юристом, поэтому истец имел возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав;

- реальность оплаты услуг представителя не подтверждена сведениями из кассовой книги, а также доказательствами удержания и оплаты НДФЛ;

- размер расходов является чрезмерным, не соответствует характеру и сложности спора, сложившейся стоимости аналогичных услуг.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны о принятии апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор от 05.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Паритет" (заказчик) и Юрченко Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает платные юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика в споре с ООО УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки в размере 69 129 рублей 44 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2010 N 554 (пункт 1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 06.11.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии - 1000 рублей, составление и подача искового заявления - 10 000 рублей, составление и подача возражений на отзыв ответчика - 3000 рублей, составление заявления в банк, предъявление в банк исполнительного листа - 2000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 18 000 рублей представлена копия расходного кассового ордера от 06.11.2018 N 62 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что оформление оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", дополнительное подтверждение передачи истцом наличных денежных средств представителю сведениями из кассовой книги не требуется.

Обстоятельства удержания истцом и перечисления в бюджет НДФЛ не влияют на размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, учитывая, что плательщиком данного налога является физическое лицо, неисполнение истцом обязанностей налогового агента не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Паритет" судебных расходов и их оплаты.

Наличие у руководителя ООО "Паритет" юридического образования, родственные отношения между руководителем истца и представителем не препятствуют заключению договора на оказание юридических услуг и возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В данном случае должна подлежит оценке разумность этих расходов.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и возмещении истцу 14 000 рублей судебных расходов соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых ООО "Право и закон", ООО Юридическое агентство "Апогей", рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не принимается во внимание, так как стоимость услуг представителя, признанная судом первой инстанции разумной, незначительно отличается от стоимости услуг, оказываемых названными организациями и адвокатами, поэтому не может быть признана чрезмерной.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2019 года по делу N А33-15189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин