Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-7933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-7481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

А40-126980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Дело N А40-126980/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" и

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года

по делу N А40-126980/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-852)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" (ИНН 7704102932, ОГРН 102770350952)

третье лицо ГУП "М. Прогресс"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Климкин Е.И. по доверенности от 01.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Смирвальд" (далее - ответчик) о взыскании 20 242 525 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 года и 2 424 733 руб. 06 коп. пени за период с 06.01.2016 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2000 N 00-00767/00, о расторжении указанного договора, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 454,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 13, стр.2, и обязании передать помещение в освобожденном виде, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310,330, 622,450 Гражданского кодекса РФ, ст. 64, 65 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП "М.Прогресс", которому на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Решением суда от 25 декабря 2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 18 402 293,02 руб. задолженности и 2 204 302,41 руб. неустойки; договор судом расторгнут, общество подлежит выселению из занимаемого помещения, а нежилое помещение передаче в освобожденном виде. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что истец доказал наличие долга и нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков оплаты арендной платы, однако расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из ставки аренды, установленной до 06.05.2015 года по уведомлению от 14.01.2014 и далее с учетом коэффициента -дефлятора на каждый год.

С указанным решением суда не согласись и истец, и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит взыскать задолженность в заявленном размере, а именно 22 667 258,25 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 года; ответчик просит в удовлетворении всех заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на государственную имущественную поддержку.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что уведомления от 27.11.2015 и от 21.12.2016 не оспаривались и считаются действительными сделками, совершенными в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон и создают обязанности для арендатора в силу ст.155 ГК РФ, следовательно, ставки арендной платы в 2016 году - 19518,58 руб., в 2017-2018 г.г. 21 470,44 руб..

Ни истец, ни ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга в суд не представили; в ходе судебного заседания доводы жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2000 N 00-00767/00 на нежилое помещение площадью 454,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 13, стр.2. Срок действия договора установлен с 01.06.2000 по 12.04.2025.

24.11.2000 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/29-297/2000-29. Нежилое помещение общей площадью 454,20 кв.м, является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП от 15.05.2001 N 77-01/30-188/2001-2278.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения к от 20.05.2010 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы.

По условиям сделки (пункт 10 доп.Соглашения) начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы; указанное изменение ставки оформляется уведомлением; в данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-202907/15-(0)-0 и N 33-А200154/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена 19 518 руб. 58 коп. за 1 кв.м.в год.

В соответствии с уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98434/16-(0)-1 и N 33-6-98434/16-(0)-2 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 21 470 руб. 44 коп. за 1 кв.м в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.01.2016 по 28.02.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 20.242.525 руб. 19 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Претензиями от 28.02.2018 N 33-6-39018/18-(0)-1 и N 33-6-39018/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месяца с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок задолженность по арендной плате не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 года делу N А40-8377/16, вступившему в законную силу признаны недействительными Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 06.05.2015 об установлении ставки арендной платы по договору от 25.10.2000 N 00- 00767/00 в размере 17 744,16 руб. за 1 кв.м. в год с 01.07.2015 года.

В соответствии с Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-202907/15-(0)-0 и N 33-А200154/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена 19 518 руб. 58 коп. за 1 кв.м.в год и считается действующей с 01.01.2016 года.

Между тем, в силу п.3 ст.614 ГК РФ, пункта 10 Дополнительного соглашения к договору размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленного расчета истца (л.д.122-125) пришел к выводу о том, что расчет арендной платы истцом должен быть произведен, исходя из рыночной ставки арендной платы, установленной по уведомлению от 14.01.2014 ( исх. N 33-А-50475/14-(0)-0), действующей до 06.05.2015 года в размере 16131,05 руб. за 1 кв.м. в год, и далее с учетом коэффициента - дефлятора на каждый год (л.д.119). Довод апелляционной жалобы истца об ином порядке расчета спорной задолженности судебной коллегией отклоняется.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением, что ответчиком не опровергнуто, но арендную плату не вносил (сведения об обратном отсутствуют, и ответчик в материалы дела не представил), то в силу упомянутых законодательных норм 18 402 293,02 руб. задолженности по арендной плате и 2 204 302,41 руб. неустойки обоснованно взысканы судом первой инстанции в принудительном порядке.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неправомерном применения рыночной ставки, Уведомление от 14.01.2014 ответчиком в установленном порядке оспорено не было; само же по себе наличие в Едином реестре малого и среднего предпринимательства сведений об Обществе не наделяет его автоматически правом на применение льготной ставки, как ошибочно полагает Общество, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы N 800- ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 Постановления. То есть, предоставление спорной преференции носит заявительный характер.

Как следует из письма Департамента городского имущества г.Москвы от 15.01.2016 года ( л.д.106), Межведомственной Комиссией было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления на 2016 год льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год по договору от 25.10.2000 N 00- 00767/00.

Поскольку арендатором допущены существенные нарушения условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.450, п.3 ст.619, ст.622 Гражданского кодекса РФ, обоснованно расторг договор аренды, выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 454,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 13, стр.2, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-3, За, 4, 4а, 46, 4в, 5-8, 10-13, 12а, 14, 14а, 15; 1 этаж, помещение II, комната 1; этаж 2, помещение I, комнаты 1-15, 14а, 15а; 1 этаж, комната А, 2 этаж, комната А) и обязал последнего передать помещение в освобожденном виде истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-126980/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" (ИНН 7704102932, ОГРН 102770350952) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева