Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-2906/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-2906/19

 

город Ростов-на-Дону

 

16 апреля 2019 г.

дело N А53-7967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны,

от Кудрявцевой В.В.: представителя Кладовой О.А. по доверенности от 06.07.2018,

от Романчук О.В.: представителя Дюжиковой Е.А. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчук Олеси Васильевны, конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного кредитора Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

к ответчику Романчук Олесе Васильевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного между Романчук О.В. и ООО "Техпром", и применении последствий недействительности сделки, исключив требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, из них 3 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 отказано в удовлетворении заявления о проведении дополнительной экспертизы. Договор купли-продажи от 10.05.2016 года, заключенный между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техпром" возвратить Романчук Олесе Васильевне транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN:WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый. С Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, а также 9 000 руб. расходов на проведении экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017, Романчук Олеся Васильевна, конкурсный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны мотивирована тем, что при рассмотрении обоснованности требований Романчук О.В. судами трех инстанции были рассмотрены доводы относительно неплатежеспособности ООО "Техпром", неравноценного встречного исполнения, наличия аффилированности лиц при заключении оспариваемого договора, однако требования Романчук О.В. включении в реестр требований кредиторов должника. ИП Кузнецовым Д.Ю. составлен отчет N Т-15/17, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 3 060 000 руб., основания для вывода о неравноценности отсутствуют. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, не установлена. Управляющий указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы экспертом не был произведен осмотр, не изучена комплектация автомобиля и первоначальная покупная стоимость; выводы эксперта основаны исключительно на основании предложений представленных в сети "Интернет".

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Романчук О.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Л.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозова Виктория Геннадьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Романчук О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кудрявцевой В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-218899/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А40-218899/16-70-279 "Б" передано по месту нахождения объектов строительства ООО "Техпром" - на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

10.05.2016 г. между Романчук Олесей Васильевной и ООО "Техпром" в лице генерального директора Зотьевой Елены Александровны был заключен договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный регистрационный знак: Т682СН,777 RUS, Свидетельство о регистрации ТС:7741491530), цена договора составила 3 000 000,00 рублей, срок оплаты определен до 11.07.2016 г. В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора. Продавец не возражает против регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на покупателя до момента полной оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 3.1 договора (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2016 транспортное средство передано ООО "Техпром", в паспорте транспортного средства серии 61 НО N 331537 собственником транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, является ООО "Техпром" с 13.05.2016.

08.06.2016 г. между кредитором и ООО "Техпром" было подписано Соглашение о новации к обязательству из договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 г., по условиям которого в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 10.05.2016 г. на заемное обязательство (новация).

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения о новации установлено, что задолженность по договору купли-продажи от 10.05.2016 г. является займом и составляет 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате займа и причитающихся процентов, п. 3.4 соглашения о новации установлено обеспечение в виде залога транспортного средства: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый.

Залог указанного транспортного средства был удостоверен в нотариальном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 22.06.2016 N 61АА4116342.

Должник своих обязательств по возврату займа не исполнил, имеющаяся задолженность в размере 3 346 542,10 руб., в том числе 3 000 000 руб. заем, 346 542,10 проценты за пользование займом, не погашена.

Определением суда от 07.08.2017 требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 346 542,10 руб. процентов, из них 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Кудрявцева Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, из них 3 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.05.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром" возбуждено 25.11.2016, то есть в течение срока, установленного, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, 18.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Техпром" находится в стадии ликвидации.

В материалы дела представлена копия решения N 1 единственного участника ООО "Техпром" от 06.10.2016 о ликвидации ООО "Техпром" и назначении ликвидатором Буга Людмилу Юрьевну, в Вестнике государственной регистрации от 02.11.2016 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Техпром".

Таким образом, сделка совершена в преддверии принятия решения о ликвидации и возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении экспертного исследования.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, ПТС N 61 НО серии 331537 от 30.04.2013, по состоянию на 10.05.2016?

Какова рыночная стоимость транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, ПТС N 61 НО серии 331537 от 30.04.2013, на момент проведения экспертизы?

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 15.08.2018 N 14484, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, ПТС N 61 НО серии 331537 от 30.04.2013, по состоянию на 10.05.2016 с учетом округления составляет 2 174 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд первой инстанции верно указал, что осмотр транспортного средства в настоящий момент не может оказать существенного влияния на вывод эксперта о стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора (10.05.2016), поскольку определение стоимости транспортного средства носит ретроспективный характер.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

В данном случае, разница в цене значительна, суд приходит к выводу о существенном завышении стоимости покупаемого должником имущества.

Поскольку факт завышения цены спорного имущества нашел свое подтверждение, сделка совершена в пределах одного года, суд усматривает основания для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что машина "премиум" класса приобретена в условиях неплатежеспособности общества, не предоставлено доказательства необходимости данного автомобиля для осуществления деятельности ООО "Техпром".

Спорный договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника, поскольку у ООО "Техпром" имелась задолженность перед рядом компаний, в частности, ООО "Гранд" в размере 351 499 рублей (подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53- 5832/15), ООО "Актив - Инвест" в размере 584 120,85 рублей (возникшая на основании договора уступки права требования от 03.12.2014); ООО "Лига" в размере 11 428 634,34 руб. (по договору поставки строительных материалов N 20 от 23.03.2015). Согласно требованию ИФНС N 43 по г. Москве за номером N 793127 задолженность ООО "Техпром" по налогам на 12.10.2016 составляла 12 135 066,11 руб.

При этом, продавец Романчук Олеся Васильевна была осведомлена о неплатежеспособности покупателя ООО "Техпром", поскольку являлась директором компаний ООО "Актив-Инвест" и ООО "Гранд", перед которыми у ООО "Техпром" имелась непогашенная задолженность.

31.10.2016 ООО "Гранд" в лице директора Романчук Олеси Васильевны подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Техпром" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры (дело N А40-218899/16-70-279 "Б").

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.08.2018 по делу N А53-7967/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройковъ-Инвест" судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела N А53-19363/2016 налоговой инспекцией установлена схема, согласно которой денежные средства за строительные материалы перемещались по цепочке: общество - ООО "АктивИнвест" -ООО "Альбион" - ООО "Комплект" - ООО "Стройсервис" - ООО "Стройснаб" - ООО "Аргус" - ООО "Техпром" - ООО "Стройковъ-Инвест" -общество и частично снимаются на карты одних и тех же физических лиц в виде невозвратных займов. В отношении ООО "Актив-Инвест", ООО "Альбион", ООО "Комфорт" установлено совпадение ключа (сертификата) для обмена сообщениями с одинаковым названием и идентификатором. Налоговая инспекция в решении N 21036 от 22.03.2016 пришла к выводу о создании искусственного документооборота и оформлении притворных сделок между ООО "Комфорт" и ООО "Актив-Инвест" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учел, что Романчук Олеся Васильевна (генеральный директор ООО "Актив-Инвест") и ООО "Актив-Инвест" являются кредиторами должника ООО "Техпром" с размером требований 3 000 000 руб. и 11 428 634,34 руб. соответственно. При этом, Романчук О.В. является директором кредитора должника ООО "Гранд" и ранее являлась директором кредитора ООО "Стройковъ-Инвест".

Из материалов налоговой проверки в отношении ООО "Комфорт" следует, что в ходе анализа документов, предоставленных банками в отношении организаций ООО "Актив-Инвест", ООО "Альбион", ООО "Комфорт" (участники цепочки поставки стройматериалов) налоговым органом установлено совпадение ключа (сертификата) для обмена сообщениями с одинаковым названием и идентификатором. У всех выше перечисленных организаций происходит снятие наличных денежных средств на различные цели Романчук О.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что движение денежных средств отражает устойчивую и организованную деятельность сторон, характер корпоративных отношений, наличие общего директора на определенном этапе и заемные обязательства сторон в совокупности свидетельствуют об экономической заинтересованности их между собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами ООО "Техпром" и Романчук О.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 составляет 2 174 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 346 542,10 руб. процентов, из них 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

В результате заключения данной сделки, требования Романчук О.В. включены в реестр, она способна влиять на ход процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по купли - продаже транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011, кредиторам должника нанесен имущественный вред выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. Искусственное завышение цены спорного имущества ведет к нарушению баланса интересов, может причинить вред независимыми кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным кредитором Кудрявцевой Л.С. оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной спорной сделки.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 года, заключенного между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, правомерно удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий пояснил, что транспортное средства находится у должника.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 влечет отсутствие у Романчук О.В. имущественных прав по отношению к должнику и необходимость ООО "Техпром" возвратить Романчук Олесе Васильевне транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый.

Кредитор просил применить последствие недействительности сделки - исключить требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, из них 3 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой 111.1 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход изложен в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

Таким образом, признание недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016 года, заключенного между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK, является основанием для пересмотра определения от 07.08.2017, которым включены в реестр требования ответчика, в рамках рассмотрения данного обособленного спора требование Романчук О.В. не может быть исключено из реестра.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Емельянов

 

Судьи

Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7967/2017


Должник: ООО "Техпром"

Кредитор: Бритвин Юрий Дмитриевич, Бритвина Виктория Евгеньевна, Зотьева Елена Александровна, Кудрявцева Людмила Сергеевна, Матиенко Людмила Владимировна, Общественная организация РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ООО "АКТИВ - ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХПРОМ", Романчук Олеся Васильевна

Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Ковалев Валентин Сергеевич, Конкурсный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", Романчук Олеся Васильевна, Росреестр, УФНС по РО, УФССП по РО


Хронология рассмотрения дела:


30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18846/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16566/19


06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16153/19


27.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11149/19


08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5163/19


02.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9657/19


17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3996/19


01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7408/19


29.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/19


16.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2906/19


14.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2095/19


31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1988/19


22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2824/19


10.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


14.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


24.01.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-216/19


24.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980(3)


23.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14270/18


20.12.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


17.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19457/18


08.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18109/18


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10421/18


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.11.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


09.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16917/18


26.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/18


25.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15181/18


23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


06.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6149/18


01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5671/18


24.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


16.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5504/18


01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6976/18


31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6482/18


17.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/17


19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19340/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


15.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2161/18


02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-665/18


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


02.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17581/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/17


12.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13674/17


07.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13673/17


05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9745/17


25.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15870/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15930/17


23.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


03.05.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17