Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-5212/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2019 г. N С01-561/2019 по делу N А32-39138/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-39138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.08.2018 Лозовик Д.С.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Бориса Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-39138/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лобкова Бориса Федоровича

к индивидуальному предпринимателю Скрипалеву Александру Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобков Борис Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипалеву Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 196742 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-39138/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принимал участие при регистрации спорного товарного знака. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств использования в настоящее время спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт злоупотребления правом со стороны истца не подтвержден, однако истцом приведены доводы об использовании ответчиком спорного товарного знака конкретными, перечисленными в иске способами (при реализации мясной продукции и ее коммерческом продвижении), в период с 12.03.2015 по 12.04.2016. Суд принял и привел в решении доказательства, не имеющие отношения к делу (в частности, постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2014). Кроме того, истец не указывал на использование товарного знака в настоящее время, а ограничил период 12.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лобков Борис Федорович с 21.07.1999 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 196742 является правообладателем зарегистрированного 20.11.2000 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака "АБВ Продукт" в отношении товаров (услуг) - 29 - мясо, рыба, птица и дичь и продукты из них, включенные в 29 класс, овощи и фрукты консервированные.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 196742 от 19.08.2009 срок действия регистрации товарного знака продлен до 21.07.2019.

Как указывает истец, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Скрипалевым Александром Ивановичем без заключения с Лобковым Б.Ф договора, и без его согласия осуществлялось коммерческое использование товарного знака "АБВ Продукт" при производстве, рекламировании, демонстрации и реализации колбасных и других мясных продуктов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом первой инстанции установлено, собственниками колбасного цеха для осуществления предпринимательской деятельности был придуман товарный знак "АБВ Продукт", который содержал в себе аббревиатуру начальных букв имен собственников, а именно: "Александр-Борис-Вячеслав Продукт", следовательно - "АБВ Продукт".

Спорный товарный знак "АБВ Продукт", как было указано выше, был зарегистрирован на Лобкова Б.Ф.

Согласно пояснениям ответчика, собственники долей колбасного цеха договорились самостоятельно производить различную мясную продукцию, при этом, каждый из них может использовать результат интеллектуальной деятельности как "АБВ Продукт". Кроме того, Лобков Б.Ф. дал свое разрешение в 1998 году на использование товарного знака и согласовал использование товарного знака, в том числе в интересах Скрипалева А.И. и Лобкова В.Ф. любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права собственником.

Как указывает истец в исковом заявлении, использование спорного товарного знака осуществлялось путем нанесения на оболочки колбасных изделий, нанесения на рекламные материалы (каталоги, прайс-листы, календари), а также изображение на кузове автомобилей. Кроме того, товарный знак "АБВ Продукт" использовался в составе изображения на оттиске печати индивидуального предпринимателя Скрипалева Александра Ивановича.

В связи с неправомерным, по мнению истца, использованием спорного товарного знака, истец обратился с заявлением в ОМВД по Тихорецкому району.

По результатам проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району установлено, что на основании заявления Лобкова Б.Ф зарегистрирован рапорт начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Тихорецкому району майора полиции Багинской В.А. о том, что в период времени с 2008 года по 2016 год индивидуальный предприниматель Скрипалев А.И. без специального соглашения использовал товарный знак "АБВ Продукт" на колбасных изделиях.

Опрошенный по данному факту Лобков Б.Ф. пояснил, что он является владельцем товарного знака "АБВ Продукт", зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.11.2000 с датой приоритета - 27.07.1999. Срок действия регистрации данного товарного знака продлен до 21.07.2019.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Скрипалевым Александром Ивановичем осуществлялась реализация колбасной и иной мясной продукции с нанесением товарного знака "АБВ Продукт", и покупателями данной продукции являлись в числе прочих ООО "Вектор", ООО "Форвард", и другие юридические лица.

Ответчик указывает, что до 2014 года компаньоном Скрипалева А.И. в предпринимательской деятельности был Лобков Б.Ф. Совместно с ним в 2000 году был оформлен товарный знак "АБВ Продукт" и на него оформлено свидетельство на определенный перечень продуктов, однако согласно устной договоренности с Лобковым Б.Ф. оплату производил Скрипалев А.И.

В ходе дополнительной проверки в период с 22.11.2017 по 17.12.2017 установлено, что контрагенты предоставили финансовые документы, подтверждающие отношения ИП Скрипалевым А.И., также контрагенты были опрошены и подтвердили использование при реализации товарного знака "АБВ Продукт" Скрипалевым А.И. в период с 12.03.2015 по 12.04.2016.

Кроме того, по результатам исследования документов ИП Скрипалева А.И. изложенных в акте исследования документов N 49 (вн) следует, что в период с 12.03.2015 по 12.04.2016 индивидуальным предпринимателем Скрипалев А.И. была произведена отгрузка 17 видов колбасы на общую сумму 695 478 руб. 26 коп.

Таким образом, в результате проверки установлено, что осуществлялась отгрузка вышеуказанных сортов и наименования мясной продукции, но объективных и достоверных сведений подтверждающих использование Скрипалевым А.И. товарного знака "АБВ Продукт" на мясной продукции не имеется, в связи с чем, Лобкову Б.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скрипалева А.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения (товар является фальсифицированной продукцией, факт реализации контрафактного товара) путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых этот товарный знак был зарегистрирован.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконное использование товарного знака - "АБВ Продукт" со стороны ИП Скрипалева А.И. в обход прямого запрета Лобкова Б.Ф., а также что мясная продукция 29-го класса МКТУ, выпускаемая и реализуемая индивидуальным предпринимателем Скрипалевым А.И., является контрафактной либо сфальсифицированной.

В материалах суда отсутствуют какие-либо образцы используемого товарного знака с изделий и упаковок мясной, колбасной продукции, выпускаемой и реализуемой самим индивидуальным предпринимателем Лобковым Б.Ф. как производителем данного вида товара.

При этом, сам по себе установленный судом факт наличия свидетельства N 196742 на товарный знак (знак обслуживания) не подтверждает использования данного товарного знака истцом, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление действий, связанных с введением правообладателем в гражданский оборот товаров 29-го класса МКТУ, указанных в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплату ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Геотроника", в том числе счета N 104 от 21.05.2009 за продление срока действия товарного знака "АБВ Продукт", зарегистрированного на Лобкова Б.Ф., производил индивидуальный предприниматель Скрипалев Александр Иванович в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 0222 от 26.05.2009 (т. 3 л.д. 17).

Указанный факт свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры для обеспечения реального функционирования данного товарного знака в гражданском обороте, в том числе путем его регистрации.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака ответчиком в указанный истцом период, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, ответчик указывал на злоупотребление истцом права на зарегистрированный товарный знак, поскольку, как было указано выше, спорный товарный знак был зарегистрирован в период осуществления совместной деятельности по производству различной колбасной продукции Скрипалевым А.И., Лобковым В.Ф., и Лобковым Ф.Д. в приобретенном по 1/3 доли здания колбасного цеха с 2002 г. При этом, в настоящее время предъявлено исковое заявление только к Скрипалеву А.И., в то время, как Лобков В.Ф. (брат истца) с 1998 по 2018 использовал спорный товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В частности, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Из материалов настоящего дела не следует, что товарный знак "АБВ Продукт" с момента приобретения на него прав не использовался индивидуальным предпринимателем Лобковым Борисом Федоровичем при производстве мясной и колбасной продукции, а также розничной и оптовой торговли в специализированных магазинах, в нестационарных торговых объектах и на рынках способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, что является условием сохранения права на него в отношении каждого товара 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 по делу N А08-8802/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 по делу N 305-ЭС16-989.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало представить доказательства самостоятельного использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196742 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, однако данная процессуальная обязанность последним не исполнена.

Представленные истцом в материалы дела документы о наличии у него доменного имени, не могут служить надлежащим доказательством использования им товарного знака, так как регистрация этого имени производилась в 2016 году и само доменное имя используется в сети Интернет. При этом доменное имя (адрес) не является ни товаром, ни услугой.

То есть, наличие данного имени не свидетельствует о ведении ИП Лобковым Б.Ф. предпринимательской деятельности с предоставлением налоговой отчетности как индивидуального предпринимателя в отношении товаров 29-го класса МКТУ (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые).

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, относительно уголовного преследования Лобкова Б.Ф. (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району, майора юстиции Медведева Е.Н. от 15.09.2014) подтверждают позицию ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-39138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко