Москва |
|
26 апреля 2019 г. |
Дело N А40-113343/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запсибинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - Камышникова Е.Е., дов. от 01.11.2017
от ООО "Запсибинвест" - Калинин Ю.Ю., дов. от 29.08.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.
Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО "РНСтрой" утвержден Саакян Альберт Гарегинович.
В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 поступила жалоба ООО "Запсибинвест" на действия конкурсного управляющего Сметанина О.А. в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Запсибинвест" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Сметанин О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сметанина О.А.:
- распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,
- невнесение денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору ООО "Запсибинвест" в счет погашения требования ООО "Запсибинвест", в депозит нотариуса по месту нахождения должника,
- непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, распределенных Сметаниным О.А. между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
Согласно п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А. о своей деятельности от 16.01.2018 за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" в конкурсную массу поступило 878 999 500 руб.
Сметаниным О.А. 06.10.2018 было проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о начале распределения конкурсной массы.
В сентябре было произведено перечисление денежных средств в размере 8,09 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй", 20.10.2018 и 03.11.2018 распределено 12,66 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".
Из пояснений Сметанина О.А. следует, что относительно конкурсных кредиторов ИП Мусихиной О.П., ООО "Запсибинвест", ИФНС N 25 по г. Москве, ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" после 03.11.2018 планировалось разместить денежные средства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве на депозит нотариусу, что подтверждается электронной перепиской с бухгалтером ООО "РН-Строй" и таблицей по распределению конкурсной массы должника.
Таким образом, несмотря на тот факт, что до 03.11.2018 конкурсная масса была распределена среди некоторых конкурсных кредиторов в размере 12,66 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, планировалось в такой же пропорции (12,66%) внести денежные средства на счет нотариуса и в отношении конкурсного кредитора ООО "Запсибинвест", то есть в размере 30 034 294,69 руб.
Поскольку 17.11.2017 Сметаниным О.А. было подано заявление в суд об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, расчеты с кредиторами были произведены не до конца.
Впоследствии в суд были сданы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2018 и о движении денежных средств по счетам должника от 16.01.2018, согласно которым на счете должника осталось 39 907 900 руб., что не противоречит доводу Сметанина О.А. о резервировании данных денежных средств для оставшихся кредиторов на счете должника до их перечисления кредиторам или на счет депозита нотариуса.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
Как отмечено выше, определением суда от 16.01.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" утвержден Саакян А.Г., при этом, как справедливо отмечено в возражениях Сметанина О.А., поскольку реестр требований кредиторов до настоящего времени не погашен, процедура конкурсного производства не завершена, а имущество должника не реализовано, заявитель жалобы был вправе требовать погашение своих требований в размере 12,66 % от включенных в третью очередь реестра от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Саакяна А.Г.
При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы права заявителя были восстановлены путем погашения его требований в размере 12,66 %, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего Саакяна А.Г. от 24.12.2018 г.
В силу приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции пришел о признании доводов жалобы ООО "Запсибинвест" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из перечисленных выше обстоятельств и доказательств, представленных Сметаниным О.А., права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Запсибинвест" нарушены не были, все необходимые меры по удовлетворению требований кредиторов и сохранения конкурсной массы были предприняты Сметаниным О.А. в процедуре конкурсного производства ООО "РН-Строй" в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы ООО "Запсибинвест".
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запсибинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.