Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4733/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-39771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колтунова Н.А., удостоверение, по доверенности от 17.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартовицкого Михаила Гарриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-39771/2018

по иску Мартовицкого Михаила Гарриевича

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

о признании незаконным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении в стадии ликвидации общества, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкий Михаил Гарриевич (далее - Мартовицкий М.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании действий инспекции по внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО "Альфастрой" (ИНН 6154098371) в стадии ликвидации незаконными, записи ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Альфастрой" (ИНН 6154038571) в стадии ликвидации - недействительной.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Мартовицкий М.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25696/14. Истец ссылается на то, что его требования заявлялись в соответствии с ч. 6 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. Данная норма вступила в действие с 01.09.2017. Сведения о продлении в судебном порядке срока ликвидации общества с 2013 года не отсутствуют. Отзыв на заявление Мартовицкий М.Г. получил после разрешения спора, поэтому не смог заявить возражения по доводам инспекции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание Мартовицкий М.Г. и общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25696/2014 было признано незаконным решение инспекции от 19.07.2013 N 1686 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

В Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области возбуждено семь исполнительных производств в отношении общества об обязанности произвести строительные работы и о взыскании в пользу истца денежных средств на общую сумму 300 000 руб., в настоящее время окоченных по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 18.04.2018 общество находится в стадии ликвидации.

Полагая, что запись о нахождении общества в стадии ликвидации недействительна, а действия (бездействия) регистрирующего налогового органа, незаконны истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Следовательно, государственная регистрация носит заявительный характер.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, на Федеральную налоговую службу не возложена обязанность по проверке содержания предоставленных документов на их соответствие действующему законодательству Российской Федерации. Регистрирующий орган не имеет полномочий для проведения правовой экспертизы и оценки действий нотариусов и третьих лиц.

Таким образом, в случае поступления надлежаще оформленных документов, у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Необходимо отметить, что на основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам.

Заявитель не воспользовался правом, установленным законодательством, при проведении процедуры ликвидации, не заявил свои требования к ликвидатору для отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица в промежуточном ликвидационном балансе. Также заявителем документально не доказан факт имеющейся задолженности общества перед заявителем и недостоверность сведений, содержащихся в промежуточном и ликвидационном балансах.

01.02.2013 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения о решении участников о ликвидации общества и о его ликвидаторе.

19.07.2013 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе.

19.07.2013 инспекцией было принято решение о государственной регистрации в связи с ликвидацией в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25696/2014 было признано незаконным решение инспекции от 19.07.2013 N 1686 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

20.01.2015 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества. Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25696/2014 исполнено в полном объеме.

Довод заявления в части действия п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев, подлежит отклонению, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.09.2017, запись о состоянии юридического лица (в стадии ликвидации) датирована ранее вышеуказанной даты.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обратная сила норме п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придана не была.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ 18.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186196537833 о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. Закон не допускает восстановление нарушенного права за счет нарушения прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указанно, какая норма права нарушена налоговым органом. Кроме того, у заявителя имеется возможность восстановления нарушенного права надлежащим способом защиты интересов, путем обращения с иском к ликвидатору общества, или привлечения к субсидиарной ответственности участников общества.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Указанные выводы согласуются с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу N А32-34232/2012, определением Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79.

Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты ограничена наличием определенных критериев такого выбора, нарушение которых будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по причине избрания лицом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств нарушенного права действиями (бездействиями) инспекции, также не представлено доказательств предпринятых действий по надлежащей защите своих прав.

Довод истца о том, что отзыв на иск им получен после вынесения решения по делу, что нарушило его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом доводов отзыва на иск истец не представил апелляционному суду дополнительное обоснование в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-39771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев