Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5013/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5013/19

 

город Ростов-на-Дону

 

29 апреля 2019 г.

дело N А53-7967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Кудрявцевой Л.С.: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2018;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцевой Людмилы Сергеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-7967/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 157 561 руб. за период с 25.05.2015 по 07.07.2016 и неустойки в размере 57 817,40 руб. за период 05.04.2017 по 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-7967/2017 требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 560 384,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части расчета размера неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете размера неустойки судом неверно применен размер процентной ставки и дата начала исчисления неустойки. Податель жалобы указывает, что неустойку необходимо исчислять с 25.05.2015 по ставке рефинансирования 9,75%, а не с 21.11.15 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В свою очередь конкурсный управляющий должника Морозова Виктория Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания неустойки конкретно за обозначенный в обжалуемом определении срок взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Людмила Сергеевна в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Морозовой В.Г. отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 157 561 руб. за период с 25.05.2015 по 07.07.2016 и неустойки в размере 57 817,40 руб. за период 05.04.2017 по 26.04.2017.

В обоснование заявленного требования Кудрявцева Л.С. указала следующее.

Кудрявцева Л.С. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, очередь 5.

Между Кудрявцевой Л.С. и ООО "Техпром" был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 59/5-10/2014 от 23 октября 2014 г.

Порядок оплаты определён в Приложении N 3 согласно п.3.1 Договора.

В соответствии с условиями договора Кудрявцева Л.С. перечислила денежные средства в размере 4 043 175.00 рублей на счет ООО "Техпром" (платежное поручение N 599210 от 12.11.2014 г., N 71329 от 11.11.2014 г., N 298825 от 10.11.2014 г., N 683621 от 07.11.2014 г., N233090 от 05.11.2014 г., N 526164 от 31.10.2014 г., N 21906 от 06.11.2014 г.).

Согласно договору, вторая часть денежных средств в размере 4 043 175 рублей должна быть уплачена после предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 25 мая 2015 г, однако в установленный договором срок объект введен в эксплуатацию не был.

Дом был введен в эксплуатацию 11.05.2016 г., а нежилые помещения до настоящего времени не переданы Кудрявцевой Л.С..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N 2-2-530/2017, (2-10638/2016) в том числе произведено уменьшение цены договора участия в долевом строительстве N 59/5-10/2014 от 23.10.2014 до 6 240 300 руб., взыскана неустойка в размере 714 833,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 359 916,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 г. взыскана неустойка за период просрочки с 08.07.2016 г. по 04.04.2017 г.

В связи с чем, Кудрявцева Л.С. полагает, что с ООО "Техпром" должна быть взыскана неустойка (пени) в двойном размере за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за период с 25.05.2015 г. по 07.07.2016 г.: 4 043 175,00 х 409 х 2 х 1/300 х 10.5% =1 157 561,00 рублей; за период с 05.04.2017 г. по 26.04.2017 г.: 4 043 175,00 х 22 х 2 х 1/300 х 9.75% = 57 817,40 руб.

В связи с чем, просит включить в реестр ООО "Техпром" задолженность в размере 1 215 378,4 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпром" (застройщик) и Кудрявцевой Л.С.(участник долевого строительства) 23.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 59/5-10/2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2. договора, участнику строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N 2-2-530/2017, (2-10638/2016) в том числе произведено уменьшение цены договора участия в долевом строительстве N 59/5-10/2014 от 23.10.2014 до 6 240 300 руб., взыскана неустойка в размере 714 833,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 359 916,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 1 079 750,01 руб., в том числе 714 833,34 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 359 916,67 руб. штрафа, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017.

В рамках данного обособленного спора Кудрявцева Л.С. просит включить в реестр неустойку за период с 25.05.2015 г. по 07.07.2016 г. в размере 1 157 561,00 рублей и за период с 05.04.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 57 817,40 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 25 мая 2015.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять его по акту приема- передачи в течение 180 дней, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

В установленный договором срок объект строительства сдан в эксплуатацию не был, таким образом, застройщик нарушил условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Просрочка исполнения ООО "Техпром" обязательства по своевременной передаче объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, Кудрявцева Л.С. имеет право взыскать неустойку за каждый день просрочки.

Вместе с тем, доводы кредитора о том, что расчет неустойки следует производить с 25.05.2015, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 25 мая 2015 г.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять его по акту приема - передачи в течение 180 дней, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Следовательно, договором предусмотрено два срока: срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи, которые не совпадают. Для передачи застройщиком объекта долевого строительства установлено условие о том, что он не должен быть позднее 180 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и после выполнения участником своих финансовых обязательств.

Учитывая пункт 4.2 договора, обязательство подлежало исполнению в срок до 20.11.2015 (25.05.2015 +180 дней), срок для начисления неустойки следует исчислять не ранее 21.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Как следует из Указаний банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования в указанный период составил 8,25 %.

Согласно расчету кредитора неустойка за период с 25.05.2015 по 07.07.2016 на сумму задолженности в размере 4 043 175 руб. с учетом ставки рефинансирования 10,5 % составила 1 157 561 руб., за период с 05.04.2017 по 26.04.2017 на сумму задолженности в размере 4 043 175 руб. с учетом ставки рефинансирования 9,75 % неустойка составила 57 87,40 руб.

С учетом вышеизложенного, судом расчет кредитора признан неверным, в связи с чем, произведен самостоятельный перерасчет неустойки исходя из периода с 21.11.2015 по 07.07.2016 (230 дней) на сумму задолженности в размере 4 043 175 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составит 511 461,64 руб.; за период с 05.04.2017 по 26.04.2017 (22 дня) на сумму задолженности в размере 4 043 175 руб. с учетом ставки рефинансирования 8.25% составит 48 922,42 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки заявлены повторно, судом обоснованно отклонен.

Действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 1 079 750,01 руб., в том числе 714 833,34 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 359 916,67 руб. штрафа, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017.

Установлено, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 взыскана неустойка в размере 714 833,34 руб.

Кудрявцева Л.С. пояснила, что неустойка взыска за период с 08.07.2016 г. по 04.04.2017 г., расчет неустойки был произведен следующим образом: сумма оплаты по договору в размере 4 043 175 руб. за период с 08.07.2016 по 04.04.2017 (272 дня), ставка 9.75 % - 714 833,34 руб.

В настоящем же заявлении кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов неустойки за иные периоды.

Доводы о том, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 было отказано во взыскании неустойки за иные периоды, отклонен судом, из текста решения не следует, что суд отказал во взыскании неустойки в иной части.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки с 25.05.2015 по 07.07.2011 и за период с 05.04.2017 по 26.04.2017 не рассматривались Таганрогским городским судом. Доводы управляющего о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки заявлены повторно, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 07.07.2011 в размере 511 461,64 руб. и за период с 05.04.2017 по 26.04.2017 в размере 48 922,42 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 560 384,06 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.07.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Кудрявцевой Л.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока. Доказательств того, что имелись препятствия к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования сообщения от 06.05.2017, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что Кудрявцева Л.С. является активным участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром", что свидетельствует о ее осведомленности о ходе рассмотрения дела N А53-7967/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром".

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционный жалобы Кудрявцевой Л.С. о неправильном определении судом начала периода исчисления неустойки и доводы управляющего о том, что неустойка ранее была взыскана судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы Кудрявцевой Л.С. о неправильном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Данным пунктом размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ связывается с днем исполнения обязательств. В рассматриваемом случае этой датой является 21.11.15 и на данную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25%.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7967/2017


Должник: ООО "Техпром"

Кредитор: Бритвин Юрий Дмитриевич, Бритвина Виктория Евгеньевна, Зотьева Елена Александровна, Кудрявцева Людмила Сергеевна, Матиенко Людмила Владимировна, Общественная организация РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ООО "АКТИВ - ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХПРОМ", Романчук Олеся Васильевна

Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Ковалев Валентин Сергеевич, Конкурсный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", Романчук Олеся Васильевна, Росреестр, УФНС по РО, УФССП по РО


Хронология рассмотрения дела:


30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18846/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16566/19


06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16153/19


27.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11149/19


08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5163/19


02.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9657/19


17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3996/19


01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7408/19


29.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/19


16.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2906/19


14.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2095/19


31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1988/19


22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2824/19


10.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


14.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


24.01.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-216/19


24.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980(3)


23.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14270/18


20.12.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


17.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19457/18


08.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18109/18


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10421/18


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.11.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


09.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16917/18


26.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/18


25.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15181/18


23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


06.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6149/18


01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5671/18


24.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


16.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5504/18


01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6976/18


31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6482/18


17.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/17


19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19340/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


15.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2161/18


02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-665/18


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


02.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17581/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/17


12.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13674/17


07.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13673/17


05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9745/17


25.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15870/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15930/17


23.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


03.05.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17