Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18278/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-267101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 г. по

делу N А40-267101/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску (заявлению)

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО

ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АО "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 6 693 983,58 руб., в том числе долга в размере

515 504,50 руб., штрафа в размере 171 834,80 руб., неустойки в размере 6 644,28 руб., а

также госпошлины в размере 16 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВд в РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" о взыскании задолженности по Контракту N Ф.2018.13256 "Приобретение компонентов для ВС типа В300 и Р.180" от 29.01.2018 в размере 515 504 руб. 50 коп., штрафа в размере 171 834 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 644 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-267101/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" (Заказчик) и АО "Ямалнефтесервис" (Исполнитель) 29 января 2018 года заключен Контракт N Ф.2018.13256 "Приобретение компонентов для ВС типа ВЗОО и Р.180".

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям Контракта, Исполнитель, обязуется приобрести в интересах Заказчика и передать в собственность Заказчику компоненты для ВС типа В300 и Р. 180, в объеме и сроки, определяемыми Сторонами в Контракте, техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемыми приложениями к Контракту.

Срок исполнения Контракта до 30 апреля 2018 года. Цена выполняемых Исполнителем работ по Контракту составляет 1 718 348 рублей 33 копеек.

В соответствии с п.4.5 Контракта, Заказчик выполнил условия Контракта, перечислив аванс Исполнителю в размере 30% от стоимости Контракта в сумме 515 504 рубля 50 копеек. Оплата аванса произведена 01 февраля 2018 года платежным поручением N 169, на основании выставленного счета N 39 от 29 января 2018 года.

Окончательный расчет в соответствии с п.4.5 Контракта, производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг или товарной накладной.

В нарушение пункта 1.1 условий Контракта, Исполнитель не передал в собственность Заказчика компоненты для ВС типа ВЗОО и Р. 180, в объеме и сроки, определяемыми Сторонами в Контракте, техническом задании и спецификации. Заказчиком условия Контракта соблюдены.

Исполнителем на настоящий момент не выполнены условия Контракта, не поставлены компоненты для ВС типа ВЗОО и Р. 180 в срок до 30 апреля 2018 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 года с требованием исполнить Контракт в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, либо осуществить возврат незаконно удерживаемых средств в размере 515 504 рублей 50 копеек, оплатить сумму штрафа в размере фиксированной суммы 171 834 рубля 80 копеек, а так же пени на день написания претензии в размере 6 644 рубля 28 копеек.

В ответ на претензию Ответчик направил гарантийное письмо по Контракту от 06.06.2018 года исх.N 1-6/1(3), которым гарантировал исполнение обязательств по Контракту в срок до 30.06. 2018 года.

Ответчиком в адрес Истца также было направлено второе гарантийное письмо, где гарантировалось исполнение обязательств в срок до 16.07.2018 года.

Согласно п.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки Истец отказался от исполнения контракта (претензия от 15.05.18г.).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования, а равно доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет предварительной оплаты по Контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 515 504 руб. 50 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, а представленный истцом расчет процентов математически верен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 644,28 руб., начисленных за период с 30.04.18г. по 15.05.18г.

Кроме того, до отказа истца от исполнения Контракта ответчику было предъявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.7.3. контракта в размере 10% от суммы контракта, что составляет 171 834,80 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному пункту Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 10% цены Контракта.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, требования в части взыскания штрафа также удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, в материалах дела (л.д.135) содержится почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству. Указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика, однако им не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а равно на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не конкретизированы. Соответствующих нарушений апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-267101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова