Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-3444/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-90279/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукуевой Екатерины Владимировны (ИНН 110309610956, ОГРНИП 314110336700085) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-90279/18, принятое судьей Н.В. Минаевой в порядке упрощенного производства,,

по иску индивидуального предпринимателя Кукуевой Екатерины Владимировны (ИНН 110309610956, ОГРНИП 314110336700085) к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) третье лицо: САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукуева Екатерина Владимировна (далее - ИП Кукуева Е.В. ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") о взыскании 414560 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5775 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2018, проценты начисленные на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, 11407 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 28 января 2019 года по делу N А41-90279/18, в удовлетворении требований отказано (л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кукуева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ИП Кукуевой Е.В. заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-26867- 02-01-МП (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ" (ОГРН: 1027807592713) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор I Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Торговый дом "Спарз" (далее - "Продавец") был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-26867-02-01-С-01-МП от 22 августа 2017 года (далее - Договор купли-продажи) в соответствии с пунктом 2.3. Договора, Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Предметом лизинга по Договору является: Фургон рефрижератор 2824NE, марка, модель ТС 2824NE, год изготовления ТС 2017.

Согласно пункту 4.1. Договора, общая сумма Договора лизинга составляет 2093311 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, стоимость предмета лизинга составляет 1541000 руб.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга по договору купли-продажи. 18 сентября 2017 года предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга по Договору лизинга N ОВ/Ф-26867-02-01-МП.

Согласно пункту 5.4. Договора, истечение срока действия Договора лизинга, а равно расторжение (изменение) Договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим Договором.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) Предмета лизинга на свое имя на срок, указанный в Договоре лизинга, в органах ГИБДД. органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ.

Согласно пункту 5.6. Договора, страхование Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах Лизингодателя в страховой компании САО "ВСК".

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора лизинга, несет Лизингополучатель.

Истец во исполнение условий Договора, застраховал транспортное средство в САО "ВСК", в том числе на случай хищения транспортного средства. 10 января 2018 года наступил страховой случай, транспортное средство было похищено.

САО "ВСК" признало указанный случай страховым и 26 июня 2018 года выплатило страховое возмещение АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в сумме 1540000 руб.

Лизингополучатель полагает, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы, полученной при соотношении взаимных предоставлений сторон по Договору в размере 414 560 руб. 80 коп., исходя из представленного им расчета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Кукуева Е.В. ссылается на то, что Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга)

. Обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 того же Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (пункт 6 Постановления).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Как уже выше указано, в подписанном сторонами Соглашении от 03 мая 2018 года, предусмотрено, что до момента получения Лизингодателем страхового возмещения лизинговые платежи к оплате Лизингополучатель должен осуществлять независимо от фактического состояния, отсутствующего транспортного средства.

В случае, если по Договору лизинга имеется задолженность, Лизингополучатель обязан самостоятельно ликвидировать образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а также погасить пени. По состоянию на 26 июня 2018 года у Лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период апрель 2018 года - июнь 2018 года (лизинговый платеж за июнь должен был быть оплачен до 25 июня 2018 года) в размере 166 210 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обязательства Лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, Лизингодателем были начислены пени в размере 6 293 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 июня 2018 года общий размер неоплаченных платежей по Договору лизинга составил 1 116 131 руб. 60 коп. (лизинговые платежи с июля 2018 по февраль 2020 года (55 756,58 рублей (размер ежемесячного платежа) *20 месяцев =1115 131 руб. 60 коп.), а также выкупная стоимость 1 000 руб.)

Таким образом, общий размер суммы закрытия в соответствии с условиями Договора лизинга составил 1115 131 руб. 60 коп.+ 166 210 руб. 36 коп. + 6 293 руб. 09 коп. = 1 288 635 руб. 05 коп.

Страховое возмещение в сумме 252 364 руб. 95 коп. (1541000 - 1288635 руб. 05 коп.), превышающее указанную сумму было перечислено Лизингополучателю, что истцом не оспаривается.

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия утраты предмета лизинга предусмотрены договором лизинга и подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 03 мая 2018 года фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 22 августа 2017 года в связи с утратой его предмета.

В частности, в указанном соглашении стороны определили порядок действий на случай наступления страхового случая.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель должен по своему усмотрению предпринять следующее: А) Единовременно оплатить оставшуюся сумму неуплаченных платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. Б) Лизингодатель получает страховое возмещение.

После получения Лизингодателем страхового возмещения часть страхового возмещения направляется Лизингодателем на закрытие Договора лизинга. Оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая необходимую для закрытия Договора лизинга, направляется Лизингодателем за вычетом банковских расходов и налогов на счет Лизингополучателя.

До момента получения Лизингодателем страхового возмещения лизинговые платежи к оплате Лизингополучатель должен осуществлять независимо от фактического состояния, отсутствующего ТС. В случае, если по Договору лизинга имеется задолженность, Лизингополучатель обязан самостоятельно ликвидировать образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а также погасить пени.

Стороны фактически договорились о том, что в связи с хищением Предмета лизинга расчеты между Сторонами осуществляются так, как если бы Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи в полном объеме и право собственности на Предмет лизинга перешло к Лизингополучателю.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора лизинга, несет Лизингополучатель.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное дополнительным соглашением от 03 мая 2018 года, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 28 января 2019 года по делу N А41-90279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова