Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-375/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-42391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2018 года по делу N А32-42391/2018

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица Андрущенко Василия Витальевича

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - ИП Диденко А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 в размере 618 744 руб. и штрафа в размере 309 372 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве. Свою легитимацию в качестве надлежащего истца ИП Диденко А.А. основывает на факте заключения ею с Андрущенко В.В. договора уступки прав (цессии) N 3 от 10.08.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истицы взыскано 309 372 руб. неустойки и 154 686 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 962 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью истицей факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве. Суд пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 309 372 руб., а штрафа до 154 686 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АСК", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания неустойки до 100 000 руб. и отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в результате заключения договора уступки права требования к ИП Диденко А.А. не могло перейти право на взыскание штрафа, предусмотренное Законом N 23001-1;

- при расчёте неустойки суд первой инстанции неправильно определил ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению: суд применил ставку 9 % годовых, действующую на дату, указанную в договоре как дата передачи квартиры (30.06.2017), в то время как по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) необходимо было руководствоваться ставкой, действовавшей на дату фактической передачи квартиры. Ответчик передал квартиру 06.11.2018, на эту дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

ИП Диденко А.А. представила возражения на апелляционную жалобу и указала, что суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составлявшую 9 % на последний день исполнения обязательства по договору, основания для еще большего снижения размера неустойки, чем произвел суд первой инстанции, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Андрущенко В.В. (участник долевого строительства) и ООО "АСК" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10/Ак/Л1/406/2014, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру, условный N 406, на 12 этаже, проектной общей площадью 63, 5 кв. м, проектной площадью без балконов и лоджий - 60,1 кв. м.

Цена договора составляет 2 540 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 года.

10.08.2018 между Андрущенко В.В. (цедент) и ИП Диденко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 (406 дней) в размере 1 524 рублей за каждый день просрочки и штрафной санкции, в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в общем размере (предмет договора): неустойка - 618 744 руб., штрафная санкция - 309 372 руб.

Уведомлением от 23.08.2018 ИП Диденко А.А. известила ООО "АСК" о состоявшейся уступке права требования.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Диденко А.А. направила в адрес ООО "АСК" претензии с требованиями об оплате неустойки и штрафа от 17.05.2018, от 23.08.2018.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ИП Диденко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности уступки права требования по договору N 10/Ак/Л1/406/2014 от 01.12.2014 не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 618 744 руб., рассчитанную за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной на дату исполнения обязательства по передаче квартиры по договору (30.06.2017) - 9 %.

Суд первой инстанции принял расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции относительно применимой при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Истица представила в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 17.09.2018 по договору участия в долевом строительстве, подписанный Андрущенко В.В. в одностороннем порядке.

Определением от 15.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить копию акта приема-передачи квартиры, подписанного между ООО "АСК" и Андрущенко В.В. Соответствующий документ лица, участвующие в деле, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

При этом письменные пояснения истца и ответчика относительно даты фактической передачи спорной квартиры противоречат друг другу. Так, в исковом заявлении ИП Диденко А.А. указывает, что ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 17.09.2018, ООО "АСК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 06.11.2018.

Учитывая в совокупности представленную истцом копию акта приема-передачи квартиры от 17.09.2018, подписанную Андрущенко В.В. в одностороннем порядке, пояснения ответчика о передаче квартиры участнику долевого строительства 06.11.2018, отсутствие спора сторон о факте передачи квартиры участнику долевого строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры в период с 17.09.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" N 71 от 19.09.2018) с 17.09.2018 по 16.12.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

Соответственно, на дату исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства (как на 17.09.2018, так и на 06.11.2019) действовала одна ключевая ставка Банка России 7,5 %.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за отыскиваемый период с 01.07.2017 по 10.08.2018 составил

515 620 руб. (2 540 000,00 406 дней 1/300 7,5 % 2).

ООО "АСК", возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, уменьшив неустойку в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности, также полагает целесообразным уменьшить размер неустойки в 2 раза.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение неустойки вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Истицей заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование ИП Диденко А.А. к застройщику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Андрущенко В.В. выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а ИП Диденко А.А. получила статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участники долевого участия в строительстве по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом N 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истицы по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие у истицы по настоящему делу права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска (66,7 %), с ООО "АСК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 318 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, с ИП Диденко А.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 150 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АСК" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2550 от 18.12.2018).

С ИП Диденко А.А. в пользу ООО "АСК" надлежит взыскать 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-42391/2018 отменить в части, изложив абзацы 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892, ИНН 231211975683) неустойку в размере 257 810 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в размере 12 318 руб. 82 коп., с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП: 318237500073892, ИНН: 231211975683) в размере 6 150 руб. 18 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892, ИНН 231211975683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 999 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов