Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20960/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14826/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-253745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "МОСРЕАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-253745/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1901),

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГУРЕЕВОЙ ДАРЬИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП 315920400061555 ИНН 920451710787) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "МОСРЕАЛСТРОЙ" (ОГРН 1107746564771 ИНН 7703724472), о взыскании 1 309 980 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреева Д.И. (истец), Фонарьков К.В. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: Парамонова Н.Б. по доверенности от 12.12.2018, Сидоренко К.В. по доверенности от 12.12. 2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуреева Д.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "МОСРЕАЛСТРОЙ" задолженности в размере 1 260 000 руб., 49 980 руб. неустойки.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истица и её представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Мосреалстрой" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гуреевой Дарьей Игоревной (исполнитель) заключен Договор N ИАС-496/17 от 13 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение исполнителем, в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложении N 1 к договору), работ, связанных с поставкой, разработкой недостающих модулей, внедрением и адаптацией информационно-аналитической системы (далее - ИАС, система) для автоматизации функций ОАО "Мосреалстрой" по реализации объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 пункта 2.1 названного договора ИП Гуреева Д.И. (исполнитель) приняла обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные Техническим заданием, в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать заказчику результат работ, подписать и направить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии разделом 4 договора.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора ОАО "Мосреалстрой" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ, согласно условиям договора, на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с договором выполнение работ, их приемка и оплата осуществляется поэтапно (пункты 3.1 - 3.3,4.2,4.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора этапы выполнения работ установлены в Приложении к договору - Техническом задании на поставку, разработку недостающих модулей, внедрение и адаптацию информационно-аналитической системы для автоматизации функций ОАО "Мосреалстрой" по реализации объектов недвижимости.

В разделе 5 Технического задания установлены 4 этапа выполнения работ по договору: 1) исследование бизнес-процессов заказчика, уточнение требований технического задания; проведение обследования существующих информационных систем заказчика; подготовка технического проекта; 2) поставка, установка и интеграция в ИТ-инфраструктуру заказчика программного обеспечения информационно-аналитической системы (ПО НАС); проведение работ по миграции данных из существующих информационных систем заказчика; 3) разработка эксплуатационной документации ПО ИАС и руководства пользователя ИАС; обучение пользователей работе в ИАС; 4) опытно-промышленная эксплуатация ИАС.

Цена договора составляет 4 200 000 руб. без НДС, при этом стоимость выполненных работ НДС не облагается в соответствии с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап в размере 20% от цены договора, что составляет 840 000 руб.; 2 этап в размере 50% от цены договора, что составляет 2 100 000 руб.; 3 этап в размере 20% от цены договора, что составляет 840 000 руб.; 4 этап в размере 10% от цены договора, что составляет 420 000 руб.

Порядок расчётов установлен в пункте 4.3 договора, согласно которому оплата стоимости выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем счёта путем перечисления денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.2 договора, на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с предусмотренным разделом 3 договора порядком сдачи-приёмки выполненных работ: приемка заказчиком выполненных исполнителем работ, в том числе в рамках этапов, предусмотренных в договоре, осуществляется путем подписания актов (пункт 3.1 договора); исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока выполнения этапа работ передать заказчику результат работ и одновременно направить заказчику два экземпляра оформленного надлежащим образом и подписанного со своей стороны акта (пункт 3.2 договора); заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные документы, проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик, выполненных в ходе соответствующего этапа работ условиям договора и приложений к нему (пункт 3.3 договора); в случае, если при проверке представленных исполнителем результатов работ заказчик придет к выводу о соответствии выполненных работ, представленных исполнителем документов и материалов условиям договора и приложений к нему, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и возвращает один экземпляр подписанных документов исполнителю (пункт 3.4 договора); в случае, если при проверке представленных исполнителем результатов работ заказчик придет к выводу о несоответствии выполненных работ, представленных исполнителем документов и материалов условиям договора и приложений к нему, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в котором указывается перечень подлежащих устранению исполнителем нарушений договора и приложений к нему, а также срок устранения исполнителем таких нарушений, который не может составлять менее 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа; после получения мотивированного отказа исполнитель устраняет указанные в нем нарушения и повторно предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением соответствующих документов и отчета об устранении нарушений (пункт 3.5 договора).

Все работы по договору выполнены исполнителем в полном объёме, результаты работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из четырёх этапов переданы заказчику в установленном порядке.

Однако оплата выполненных работ по договору заказчиком осуществлена лишь частично: по первому и второму этапу (заказчик оформил со своей стороны и вернул исполнителю акты сдачи-приёмки работ).

Выполненные исполнителем работы по договору, относящиеся к третьему и четвёртому этапам, до настоящего времени заказчиком не оплачены.

Заказчик также не вернул в адрес исполнителя переданные ему акты сдачи-приемки выполненных работ по третьему и четвёртому этапам.

В результате у ОАО "Мосреалстрой" перед ИП Гуреева Д.И. образовалась задолженность в сумме 1 260 000 руб., которая до сих пор не погашена.

По завершении 3-го этапа работ ИП Гуреева Д.И. в соответствии с пунктом 3.2 договора передала заказчику - ОАО "Мосреалстрой" результат работ и одновременно направила два экземпляра оформленных и подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.03.2018.

Стоимость выполненных работ по 3 этапу, не оплаченных заказчиком, составляет 840 000 руб.

По завершении 4-го этапа работ ИП Гуреева Д.И. в соответствии с пунктом 3.2 договора передала ОАО "Мосреалстрой" результат работ и одновременно направила два экземпляра оформленных и подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 28.06.2018.

Стоимость выполненных работ по 4 этапу, не оплаченных заказчиком, составляет 420 000 руб.

Кроме того, названные акты сдачи-приемки выполненных работ (N 3 и N 4) 13.08.2018 повторно направлены заказчику почтовыми отправлениями 953026005107 и N 11953026065114, которые были им получены.

Представленные ИП Гуреевой Д.И. документы ОАО "Мосреалстрой" в нарушение пунктов 3.3 - 3.5 договора, в установленном договором порядке не рассмотрены: акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам заказчиком не подписаны, экземпляры актов, предназначенные для исполнителя, в адрес последнего не возвращены.

При этом каких-либо письменных мотивированных отказов от принятия выполненных работ, в которых указывались бы подлежащие устранению исполнителем нарушения договора и приложений к нему, сроки их устранения, заказчиком в адрес исполнителя также не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению по аналогии нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения, возникающие из договора строительного подряда, а именно - нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ может являться также односторонний акт сдачи или приемки результата работ, подписанный исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 указал что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а также разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта -названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в решении указал, что работы, относящиеся к 3 и 4 этапам работ по договору N ИАС-496/17 от 13.04.2017, были в полном объёме выполнены истцом соответственно - до 15.01.2018 (дата составления повторного акта сдачи-приёмки выполненных работ N 3 о выполнении работ 3 этапа с учётом проведения дополнительного обучения сотрудников АО "Мосреалстрой" работе в ИАС по просьбе ответчика) и до 28.06.2018 (дата составления акта сдачи-приёмки выполненных работ N 4 о выполнении работ 4 этапа), то есть все эти работы были выполнены истцом до даты отказа от договора, о которой устно сообщил суду представитель ответчика.

В материалах дела представлены доказательства выполнения истцом в полном объёме работ, предусмотренных 3 и 4 этапами работ по договору N ИАС-496/17 от 13.04.2017, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности в размере стоимости работ, предусмотренных 3 и 4 этапами работ по договору N ИАС-496/17 от 13.04.2017, а именно работ по 3 этапу - разработка эксплуатационной документации ПО ИАС и руководства пользователя ИАС; обучение пользователей работе в ИАС; работ по 4 этапу - опытно-промышленная эксплуатация ИАС в течение не менее 90 календарных дней с момента выполнения третьего этапа.

Работы третьего этапа были выполнены истцом в период с 04.11.2017 (следующий календарный день после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 03.11.2017) по 15.01.2018 (дата повторного составления акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 по третьему этапу работ).

Письменные доказательства выполнения истцом работ третьего этапа приобщены к материалам дела.

Первоначально в адрес ответчика со стороны истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 14.12.2017, однако в ответ поступило письмо ответчика от 19.12.2017 N 528/17, в котором содержалась просьба провести обучение еще 32 "единиц" (сотрудников ОАО "Мосреалстрой") в срок 14 рабочих дней.

В результате в срок до 28.12.2017 истцом были обучены дополнительно еще 54 сотрудника ОАО "Мосреалстрой".

Как указано истцом, 12.01.2018 со стороны ответчика поступило электронное письмо от сотрудника ОАО "Мосреалстрой" Наволоцкой Н.А., в котором сообщается: "В связи с завершением работ по 3 этапу прошу Вас повторно направить итоговый протокол по I этапу и Отчёт по результатам работы 3 этапа. В связи с этим прошу Вас Акт сдачи-приемки и счет на оплату датировать текущей датой (январь) и направить повторно с курьером. Предыдущие акты N 3 от 14.12.17 будут Вам возвращены", 15 января 2018 года в адрес ответчика курьером были доставлены 2 экземпляра акта приема работ N 3 от 15.01.2018, что подтверждается электронным письмом ОАО "Мосреалстрой" от 15.01.2018, в котором, в частности, сообщается: "Дарья, добрый день ещё раз. В связи с сегодняшним получением экземпляров Акта N 3 от 15.01.18 прошу Вас повторно направить Итоговый протокол по 3 этапу и Отчёт по результатам работы 3 этапа". Далее в письме содержится просьба протокол и отчет датировать 28.12.2017 г.

Письменного мотивированного отказа от подписания названного акта со стороны ОАО "Мосреалстрой" не последовало. При этом в установленный пунктами 3.3, 3.4 договора срок (5 рабочих дней) акт не был подписан и не был возвращен истцу.

30.03.2018 от главного бухгалтера и юридической службы ОАО "Мосреалстрой" поступила просьба переоформить указанный акт более поздней датой - 30.03.2018 в связи с аудиторской проверкой, проходившей в ОАО "Мосреалстрой", а также - сдачей отчетности ОАО "Мосреалстрой" в налоговую инспекцию.

По просьбе ответчика ИП Гуреева Д.И. вновь переоформила акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу работ - акт N 3 от 30.03.2018 и 18.04.2018 передала его ответчику.

Однако и после этого ОАО "Мосреалстрой", в нарушение условий договора (пункты 3.3, 3.4, 3.5), не подписало акт и не вернуло его исполнителю. В то же время со стороны ОАО "Мосреалстрой" не поступило и письменного отказа от принятия выполненных работ в установленный договором срок (5 рабочих дней).

Вместо этого ОАО "Мосреалстрой" направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору, в котором предложило изменить сроки выполнения работ по 3 и 4 этапам. ИП Гуреева Д.И. подписала дополнительное соглашение и вернула его в адрес ответчика, однако и после этого акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 3 от 30.03.2018 не был подписан ОАО "Мосреалстрой", а оплата по нему не была произведена. Само же дополнительное соглашение также не было возвращено ответчиком в адрес истца.

К настоящим дополнительным объяснениям прилагается электронная переписка сторон, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства (в соответствии с п. 10.3 договора переписка по электронной почте ответственных сотрудников Сторон является действительным способом коммуникации и влечет юридические последствия).

Кроме того, акт N 3 от 30.03.2018 был повторно направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 10.08.2018, которое было получено ответчиком 13.08.2018.

Однако оплата по данному акту до сих пор не произведена.

Работы четвертого этапа были выполнены истцом в период с 16.01.2018 (следующий календарный день после окончания выполнения работ по третьему этапу) по 28.06.2018 (дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 по четвёртому этапу работ).

Письменные доказательства выполнения истцом работ четвёртого этапа приобщены к материалам дела.

28.06.2018 истцом был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по четвёртому этапу работ 4 от 28.06.2018 и в тот же день курьером передан ответчику (в 2-ух экземплярах).

Акт не был подписан ОАО "Мосреалстрой" и не был возвращен в адрес истца.

В связи с этим акт N 4 от 28.06.2018 был повторно направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 10.08.2018, которое было получено ответчиком 13.08.2018.

После этого от ОАО "Мосреалстрой" также не поступило мотивированного отказа от принятия работ 4 этапа, акт N 4 от 28.06.2018 не был подписан и не был возвращен в адрес истца.

До настоящего времени оплата по данному акту не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки - в случае нарушения сроков оплаты стоимости выполнения работ заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисляемую с момента, когда такой платеж должен был быть произведен в соответствии с договором, и до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполнения работ в соответствии с разделом 4 договора, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 49 980 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-253745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина