Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 05АП-3726/19

г. Владивосток

27 июня 2019 г.

Дело N А24-1637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум",

апелляционное производство N 05АП-3726/2019

на решение от 01.05.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1637/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 4101107043, ОГРН 1064101038506) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" (ИНН 4101164690, ОГРН 1144101003441) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО РЦ "Ормедиум", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.05.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не устанавливался факт того, что несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациентке Михайловой Н.А. В решении суда не указаны доводы общества о несоответствии заключения эксперта Пака В.Н. действующему законодательству, поскольку он не является специалистом, аттестованным в области "эндоскопия". Общество приводит доводы о том, что заключение эксперта нормативно не обосновано, а также не содержит обязательных сведений по пунктам 7,8,9 Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 226н от 16.05.2017. Главный врач медицинского центра на проведение экспертизы не был приглашен. По мнению общества, нарушения, допущенные при производстве экспертизы, являются существенными, что исключает возможность использования ее в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове эксперта Пака В.Н. в судебное заседание, общество самостоятельно обратилось в НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертов" (г. Москва) по вопросу качества оказанной медицинской помощи пациентке Михайловой Н.А. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Никулина С.И., от 12.04.2019, каких-либо данных объективно свидетельствующих о наличии дефекта оказания медицинской помощи пациентке Михайловой Н.А. не имеется (не установлено). Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи свидетельствует об отсутствии возможной угрозы жизни и здоровью указанной пациентки и, следовательно, отсутствии необходимой совокупности признаков для квалификации действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не дана оценка доводу общества об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности. По мнению общества, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а является однократным действием, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Учитывая, что день составления заключения врачебной комиссии 25.01.2019, то решение о привлечении общества к ответственности принято судом за пределами трехмесячного срока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От административного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО РЦ "Ормедиум" осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 27.02.2018 N ЛО-41-01-000810.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в отношении ООО РЦ "Ормедиум" в период с 24.01.2019 по 20.02.2019 на основании приказа от 21.01.2019 N П41-7/19, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Михайловой Натальи Алексеевны (рег. N О41-2/19 от 18.01.2019) о возникновении угрозы причинении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В ходе внеплановой документарной проверки, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю выявлены следующие нарушения:

- в ООО РЦ "Ормедиум" не соблюдается установленный порядок организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По заключению эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" пациентке Михайловой Н.А. была оказана некачественная медицинская помощь, не соответствующая определению качества медицинской помощи, установленному пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.02.2019 N 11.

27.02.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено понятие "лицензионных требований" - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 из требований подпункта "а" пункта 5 которого следует, что к лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Пункт 6 Положения о лицензировании предусматривает, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в том числе:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Судом установлено, что ООО РЦ "Ормедиум", при осуществлении медицинской деятельности нарушен порядок оказания медицинской помощи и не соблюден порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Так, Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности утверждено в обществе главным врачом Федотовым Д.В. 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного положения контроль качества медицинской помощи проводится по медицинской документации (медицинской карт амбулаторного больного, иной медицинской документации, содержащей информацию о медицинской помощи, оказанной в конкретном проверяемом случае).

Согласно пункту 2.14 Положения "контроль качества проводится по методике экспертной оценки конкретного случая оказания медицинской помощи, заключающийся в последовательной оценки каждой составляющей конкретного случая оказания медицинской помощи с учетом его клинических особенностей:

- сбора жалоб, анамнеза;

- проведения диагностических мероприятий;

- оформления диагноза;

- проведение лечебно-профилактических мероприятий;

- оформления медицинской документации.

При проведении контроля качества медицинской помощи оценивается критерии качества медицинской помощи (критерии: своевременности оказания медицинской помощи, объемов оказания медицинской помощи, соблюдение медицинских технологий, безопасности оказания медицинской помощи, эффективность оказания медицинской помощи) (пункт 2.15 Положения).

В соответствии с пунктом 2.16 Положения информация, полученная в результате оценки качества медицинской помощи, должна быть зарегистрирована в журнале контроля качества медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, ООО РЦ "Ормедиум" при проведении проверки 20 февраля 2019 года были представлены медицинские документы: копии журнала контроля качества оказания медицинской помощи 2018-2019 годов, копии протокола заключения врачебной комиссии N 331 от 25.01.2019. При этом, согласно протоколу заключения врачебной комиссии ООО РЦ "Ормедиум" от 25.01.2019, представленном в ходе проведения проверки проверяющим 20.02.2019 года, Михайловой Н.А. 1963 г.р. установлен диагноз: здорова. Жалоба признана необоснованной.

В то же время в журнале контроля качества оказания медицинской помощи ООО РЦ "Ормедиум" имеется запись от 23.01.2019, Михайлова Н.А. диагноз: хронический геморрой. При этом имеет место быть полипообразная опухоль на фоне хронического воспалительного процесса.

Таким образом, имеются противоречия, в связи с чем непонятно о каком хроническом процессе может идти речь у здорового человека в журнале контроля качества оказания медицинской помощи ООО РЦ "Ормедиум" от 23.01.2019, если врачебная комиссия того же медицинского центра 25.01.2019 пришла к выводу о том, что Михайлова Н.А. здорова.

Из представленных документов судом установлено, что имеет место ненадлежащее осуществление диагностики "одиночного полипа восходящего отдела толстой кишки размером до 0.5 см.", что повлекло за собой ненадлежащее лечение больного в виде проведения колоноскопии N 331 с возможной полиэктомии от 04.12.2018.

При осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан выявлено: по заключению эксперта, привлеченного ТО Росздравнадзора, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Пака Виктора Николаевича (приказ об аттестации экспертов от 11.05.2018 N П41-88/18, реестровая запись от 11.05.2018 N 4017), выданным 20.02.2019 (далее заключение эксперта), в ООО РЦ "Ормедиум" пациентке Михайловой Н.А., при обследовании и подготовке к оперативному лечению, была оказана некачественная медицинская помощь:

1.при выполнении колоноскопии 20.08.2018 врачом Кондриковым А.Н. не проведена биопсия полипа толстой кишки.

2.в медицинской документации отсутствует тест на "Геликобактер", выполненный при ФГДС 20.08.2018.

3.проведение колоноскопии 04.12.2018. под внутривенной анестезией проводилось без учета данных анализов на гепатит, ВИЧ и сифилис, результаты которых получены 05.12.2018.

4. по данным литературы, при одиночных полипах до 0,5 см. применяется выжидательная тактика с повторной колоноскопией в течение года и в данном случае нецелесообразно было готовить больную на эндоскопическую операцию (удаление полипа) без учета динамики роста образования.

5.картина слизистой кишечника, полипа, описанная при колоноскопии от 20.08.2018, говорит об отсутствии воспалительных явлений, а регресс полипа на фоне отсутствия воспалительных изменений слизистой толстого кишечника невозможен.

В ходе проведенной проверки было установлено, что пациентке не были проведены в полном объеме все диагностические мероприятия. Как следствие, была выбрана неправильная тактика лечения и проведение других ненужных диагностических исследований.

С данным заключением согласен врач судебно-медицинский эксперт АНО "Центр Медицинских Экспертиз" специалист в области судебно-медицинской экспертизы Никулин СИ. проводивший экспертизу по обращению ООО РЦ "Ормедиум".

Заключение специалиста N 019516/7/77001/152019/И-11843 некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр медицинских экспертиз" от 12.04.2019, страница 26: " - в данном конкретном случае налицо факт сомнительного, возможно, ненадлежащего осуществления диагностики что логично и закономерно повлекло за собой ненадлежащее лечение больного...".

При осуществлении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, оказанной Михайловой Н.А. специалистами ООО РЦ "Ормедиум", данные дефекты не были выявлены, что говорит о формальном, ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля качества оказываемой медицинской помощи в ООО РЦ "Ормедиум".

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что качество медицинской помощи, оказанной пациентке Михайловой Н.А., не соответствует определению качества медицинской помощи, установленному пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Некачественное оказание медицинской помощи Михайловой Н.А. повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентки. О риске развития возможных осложнений пациентка была проинформирована врачом анестезиологом и данный факт зафиксирован копией осознанного информированного согласия пациента(ки) на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства от 03.12.2018 г.

Нарушение пп. "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерация от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" и повлекшее в соответствии с пп.1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерация от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" является осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 20.02.2019 N 11,подтверждаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 N 10, экспертное заключение, акт проверки от 20.02.2019 N 11, обращение Михайловой Н.А., медицинская документация в своей совокупности подтверждают факт осуществления обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, что образует объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на Приказ Министерства здравоохранения N 707н от 08.10.2015 (далее - Приказ N 707н) "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", при этом в специальности "Эндоскопия" указывая подготовку в ординатуре по специальности "Колопроктология", что не соответствует Приказу N 707н.

Специальность "Эндоскопия", уровень профессионального образования -высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия" Подготовка в ординатуре по специальности "Эндоскопия" (в ред. Приказа Минздрава России от 15.06.2017 N 328н);

Дополнительное профессиональное образование: переподготовка по специальности "Эндоскопия" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Акушерство и гинекология", "Анестезиология-реаниматология", "Гастроэнтерология", "Детская онкология", "Детская хирургия", "Детская урология-андрология", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Оториноларингология", "Общая врачебная практика (семейная медицина)", "Педиатрия", "Пульмонология", "Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Терапия", "Торакальная хирургия", "Травматология и ортопедия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия", Приказ Минздрава России от 08.10.2015 N 707н (ред. от 15.06.2017) "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

Как видно из материалов дела, эксперт, привлеченный ТО Росздравнадзора, Пак Виктор Николаевич, является аттестованным экспертом по специальности "хирургия" (приказ об аттестации экспертов от 11.05.2018 N П41-88/18, реестровая запись от 11.05.2018 N 4017), имеющий, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" "...специальные знания, опыт в соответствующей сфере".

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (далее - Справочник) утвержден единый квалификационный справочник специалистов в сфере здравоохранения, исходя из которого "врач-хирург" (глава III) должен знать и уметь в том числе "... причины возникновения патологических процессов в организме, механизмы их развития и клинические проявления;...общие, функциональные, инструментальные и другие специальные методы обследования хирургического больного;...принципы подготовки больных (взрослых и детей) к операции и ведение послеоперационного периода;...основы рационального питания, принципы диетотерапии у хирургических больных при предоперационной подготовке и в послеоперационном периоде...".

Врач-хирург Пак В.Н. обладает достаточным практическим опытом и является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук по хирургии, имеет дополнительное профессиональное образование по "эндоскопии", осуществляет свою деятельность в должности врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства".

При таких обстоятельствах, заключение данного эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, убедительных доводов сомневаться в правильности данного заключения либо профессиональной квалификации, общество суду не привело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 20.02.2019 не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, коллегия не принимает, поскольку нарушения, допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности со ссылками на правовые акты, даны административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, допустив их грубое нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях лицензиата в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения согласно протоколу является 20.02.2019 (день составления акта проверки N 11), а не 25.01.2019 как ошибочно указал в жалобе апеллянт, следовательно, трехмесячный срок при вынесении судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства в части соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, поэтому выявленное административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.05.2019 по делу N А24-1637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович