Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-25992/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-112703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" и ОО "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40- 112703/17 по иску АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (ОГРН 1167746458648, ИНН 9701039940) к ОО "ФЛНКА" (ОГРН 1037739170787, ИНН 7701212084) о досрочном расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крайнова В.В. по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: Гайбатов М.Д. по доверенности от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общественной организации "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" с требованиями о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2001 N 01-7/875, выселении ответчика, взыскании задолженности по арендной плате в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 33 343 036, 65 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 41, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в период 01 апреля 2010 г. по 30 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования в части расторжения договора от 30.10.2001 г. N 01-7/875 оставлены без рассмотрения; взыскано с Общественной организации "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" 3 151 937 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 70 коп. долга и 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40- 112703/2017 изменено. Изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования в части расторжения договора от 30.10.2001 г. N 01-7/875 оставить без рассмотрения. Взыскать с Общественной организации "Федеральная лезгинская национальнокультурная автономия" в пользу Акционерного общества "Центральный научноисследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" 4 463 143 рубля 78 копеек (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок три рубля) долга, с учетом НДС и 45 316 (сорок пять тысяч триста шестнадцать) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40- 112703/2017 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и налога на добавленную стоимость отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-112703/17, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом неверно рассчитан период образования задолженности и сумма задолженности с учетом уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об изменении арендной платы.

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом неверно произведен расчет задолженности и периода зачета суммы капитальных вложений, также публично-правовая обязанность арендодателя по предъявлению арендатору суммы НДС в составе арендной платы не может быть отменена путем заключения гражданско-правового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и ООО "ФЛНК" при участии и по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) был заключен договор от 30.10.2001 N 01-7/875 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1. договора аренды АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" передал ОО "ФЛНК" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.12 на срок до 31 декабря 2030 года.

01 апреля 2010 г. в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 11 марта 2008 г. N Д-3O/88 и от 10 августа 2010 г. N Д-3O/894 истцом принимались к зачету в счет арендной платы затраты ответчика, понесенные при выполнении работ по капитальном ремонту помещений в paзмере 52 000 000 руб. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10 августа 2010 г. N Д-3O/894 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений утверждена в размере 630 387,54 рублей.

Уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31 марта 2014 г. N И22-O9/4617, поступившем АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и вступившем в силу с 1 августа 2014 г., размер арендной платы по договору изменился и составил 1 432 288,13 руб. в месяц.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика (с учетом увеличения исковых требований) по арендной плате за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. составляет 47 158 290, 69 руб. с НДС; задолженность по НДС за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2015 г. составляет 9 360 000 руб.

Возражая против, ответчик указывает, что дополнительные соглашения к договору аренды были подписаны сторонами с учетом капиталовложений арендатора в сумме 52 000000, 00 рублей в реконструкцию помещений, собственником которых является истец. С учетом капиталовложений было определено, что арендная плата установлена в размере 630 387,54 рублей ежемесячно, начиная с 01 апреля 2010 года, и может быть пересмотрена соглашением сторон или в ином порядке, только по прошествии срока, в течение которого принятая к зачету сумма капитальных вложений будет исчерпана.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию подлежит сумма арендных платежей в размере 17 555 765 руб. 00 коп., период взыскания с ноября 2015 г. сентябрь 2018 г., исходя из ставки арендной платы в период с ноября 2015 г. по февраль 2018 г. - 743 857 руб. 30 коп., исходя из ставки в период с марта по сентябрь 2018 г. - 1 178 474 руб. 50 коп., с учетом зачета суммы капитальных вложений в счет арендной платы, без учета увеличения суммы арендных платежей согласно уведомлению Территориального управления Росимущества по Москве от 31.03.2014.

При этом указал, что поскольку размер арендной платы в Договоре аренды был согласован без НДС и сумма, соответствующая размеру НДС, подлежала оплате со стороны Арендатора Арендодателю, неисполнение указанной договорной обязанности порождает право взыскания данной суммы, как задолженности по Договору аренды за весь спорный период, в связи с чем, требование истца об исполнении условий Договора аренды в части перечисления за спорный период суммы задолженности по НДС в размере 9 360 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца, относительно того, что судом неверно исчислен период образования задолженности, поскольку стороны не предусмотрели начало действия и начало окончания периода зачета арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку при расчете задолженности, судом не было учтено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31 марта 2014 г. N И22-O9/4617, поступившем АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", так образом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении оставшейся части задолженности.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1 и 5 ч. данной статьи указано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся невозможности возникновения задолженности по арендной плате сроком до 01.06.17 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 616 ГК РФ, предусматривающему возложение обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды на арендодателя, тем не менее, допускается проведение капитального ремонта арендатором с правом зачета стоимости ремонта в счет арендной платы.

Зачет стоимости затрат на капитальный ремонт объекта аренды следует оценивать, как единовременное внесение арендатором предоплаты (авансового платежа) по арендной плате за согласованный сторонами период. В таком случае, у арендодателя в течение зачетного периода не возникает сумма НДС к уплате в связи с наличием суммы налога к возмещению по основаниям принятия к учету затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды.

Не приводя самостоятельного расчета, ответчик полагает, что с учетом реально арендуемой площади помещений, периода зачета арендных платежей на сумму 52 000 000 руб. (без НДС) начиная с 01.04.2010, у него не могло возникнуть задолженности за период аренды до 01.06.2017.

В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС в размере 630 387,54 руб. была определена п.5 дополнительного соглашения от 10 августа 2010 г. N Д-30/894. Там же стороны предусмотрели, что сумму НДС Арендатор обязан был самостоятельно рассчитывать и перечислять на расчетный счет Арендодателя вместе с арендной платой. При этом оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Данное соглашение в части суммы арендной платы в установленном порядке ответчиком не оспорено и не изменено, следовательно, доводы ответчика об иной площади помещений и необходимости расчета, исходя из размера арендной платы в размере 605 724,12 руб. (без НДС) не основаны на условиях Договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) и противоречат ст.ст. 309,431, 614 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о возникновении задолженности по оплате после 01.06.2017 является неправомерным и противоречит условиям Договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно того, что им произведена оплата суммы НДС за Арендодателя третьим лицам при оплате стоимости работ и строительных материалов, связанных с капитальным ремонтом, и это позволяет уменьшить Арендодателю сумму налога по аренде на величину налоговых вычетов, равной сумме НДС, оплаченной Арендатором, не правомерны, поскольку невозможно принять к вычету НДС, который уплачен другим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку размер арендной платы в Договоре аренды был согласован без НДС и сумма, соответствующая размеру НДС, подлежала оплате со стороны Арендатора Арендодателю, неисполнение указанной договорной обязанности порождает право взыскания данной суммы, как задолженности по Договору аренды за весь спорный период.

По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате НДС в период с апреля 2010 по ноябрь 2015 (период действия "зачетного периода").

В соответствии с п.4.1. Договора аренды арендатор обязался самостоятельно исчислять и уплачивать на расчетный счет арендодателя сумму НДС. Подтверждения исполнения указанной обязанности ни в "зачетный период", ни после его окончания ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг). Применительно к капитальному ремонту налогооблагаемая база возникла в момент приобретения ответчиком материалов, оплаты работ за ремонт.

При сдаче в аренду возникает иной объект налогообложения. В этой ситуации налогооблагаемой базой признается стоимость имущественного права по аренде недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку размер арендной платы в Договоре аренды был согласован без НДС и сумма, соответствующая размеру НДС, подлежала оплате со стороны ответчика истцу, неисполнение указанной договорной обязанности порождает право взыскания данной суммы, как задолженности по Договору аренды за весь спорный период. Данные доводы были поддержаны судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

А40-112703/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОО "ФЛНКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина