Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-9569/19

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-45254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-45254/2017

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об уменьшении удержанной части задатка и обязании возвратить часть излишне уплаченного (удержанного) задатка,

принятое в составе Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) об уменьшении удержанной части задатка до 225 000 руб. и обязании возвратить часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 475 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оплатив задаток для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка публичной собственности, арендатор не смог этот договор зарегистрировать, вступить во владение участком и использовать его по назначению по независящим от него причинам.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - финансовое управление администрации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные Краснодарским краевым судом, имеют преюдициальное значение, но правовые выводы Краснодарского краевого суда о том, что Л.Н. Берг уклонялась от заключения договора аренды, не являются обстоятельствами и поэтому не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Установленные в настоящем деле факты, в том числе о наличии определений Анапского городского суда от 16.10.2014 г. о запрете заключения договора аренды и от 04.12.2014 г. о запрете государственной регистрации договора аренды и наличии расписки о передаче Л.Н. Берг договора аренды на государственной регистрации от 11.12.2014 г. позволяют сделать вывод о том, что Л.Н. Берг не уклонялась от заключения договора аренды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, состоявшихся 08.10.2014, согласно извещению о торгах от 28.08.2014 N 034, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 100, победителем признана Берг Л.Н., предложившая наибольший размер стоимости права аренды - 11 330 270 рублей. В день подписания протокола представитель победителя обратился в управление с заявлением о направлении договора аренды в адрес его доверителя.

Согласно условиям конкурса, победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса; в течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка - обратиться с заявлением о регистрации договора в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; денежные средства согласно итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Проекты договора высланы победителю письмом от 13.10.2014 N 27-05-10783 и получены адресатом 21.10.2014.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 467071 Берг Л.Н. внесла задаток за участие в торгах 08.10.2014 по лоту N 117 в размере 2700 тыс. рублей.

В силу пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) 8 630 270 рублей вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Со стороны Берг Л.Н. как победителя договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена.

Решением от 03.12.2014 Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3266/2014 в удовлетворении иска Кирного М.Н. отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2014, отменены.

Решением от 26.12.2014 по делу N 2-3699/2014 отказано в удовлетворении иска управления о признании торгов несостоявшимися; обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2014 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 решение от 26.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление управления о признании торгов несостоявшимися, удовлетворено. Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское, 100, по результатам конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117. Берг Л.Н. признана утратившей право на заключение с управлением договора аренды спорного земельного участка.

Берг Л.Н. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 01.06.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2 475 тыс. рублей, в том числе, излишне уплаченного и впоследствии удержанного организатором торгов от 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.06.2017, в которой просил уменьшить часть задатка до 225 000 руб. и вернуть излишне уплаченный задаток.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 20.07.2017 N 2702-5107, в котором указал, что отсутствуют правовые основания по рассмотрению вопроса об уменьшении задатка и возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

Указанным определением установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с протоколом об определении условий торгов от 28.08.2014 N 34 было принято решение о проведении торгов на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а том числе по лоту N 117: торги в форме конкурса, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, на право заключения договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское 100.

По этому договору арендатор должен был единовременно уплатить в бюджет муниципального образования 8 630 270 руб. стоимости приобретения права аренды участка в срок до 15.10.2014, а начиная со следующего года вносить арендную плату в установленном нормативно размере.

Судом установлено, что со стороны Берг Л.Н. как победителя договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена ввиду наличия определения от 16.10.2014 Анапского городского суда Краснодарского края в рамках дела N 2-3266/2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды в отношении земельного участка (23:37:0107001:2281) по иску Кирного М.Н. к управлению о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды данного участка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-35627/2017.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Задаток правомерно удержан ответчиком на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса и возврату не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-45254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко