Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 12АП-6151/19

г. Саратов

09 июля 2019 г.

Дело N А12-44145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-44145/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", (ИНН 3459069115, ОГРН 1163443064069), г. Волгоград,

о взыскании штрафа в общем размере 5 593 624 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 883 166 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловская О.И., по доверенности от 09.01.2019 N 4,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Иванов К.В., по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", ответчик) с исками о взыскании штрафов: по договору от 28.04.2018 г. N 925809-В-СМР-2017 в размере 1 880 359 руб. 37 коп., по договору от 08.06.2018 г. N 972865-ВО-СМР-2018 в размере 2 431 094 руб. 25 коп., по договору от 13.04.20018 г. N 921461-В-СМР-2017-2018 в размере 1 282 170 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.02.2019 г. производства по указанным делам объединены в одно.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору от 13.04.20018 г. N 921461-В-СМР-2017-2018 работ в размере 9 883 166 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-44145/2018 первоначальный иск унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 3459069115, ОГРН 1163443064069) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) взыскан штраф в размере 2 326 731 руб. 36 коп., а также 42 400 руб. 37 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 812 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 3459069115, ОГРН 1163443064069) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 3459069115, ОГРН 1163443064069) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 415 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28 апреля 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) и ООО "Стройтехсервис" (подрядчик) заключен договор N 925809-В-СМР-2017- 2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: пер. Ачинский, д. 4, ул. им. Вучетича, д. 16, ул. Героев Малой Земли, д. 69, ул. ул. Лазоревая, д. 217, п. Веселая Балка, д. 4, п. Веселая Балка, д. 5, п. Веселая Балка, д. 27, п. Веселая Балка, д. 28, п. Веселая Балка, д. 29 (том 1 л.д. 13-18).

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 г.) определена стоимость выполняемых работ в размере 18 803 593 рубля 68 коп.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть осуществлен Подрядчиком до 01 октября 2018 года. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

По состоянию на 07.09.2018 г. Подрядчик задержал сроки начала выполнения работ по объекте более, чем на 5 дней.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием убытков в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13.3.2).

В соответствии с п. 13.3.2 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ в связи с задержкой Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, региональный оператор уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 925809-В-СМР-2017-2018 от 26.04.2018 г. в одностороннем порядке. Датой расторжения считается 05.10.2018 года.

Согласно ст. 258 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, в случае расторжения договора об оказании услуг по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора об оказании услуг направляет информацию в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (опубликовано 26.10.2018 г.) по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ФАС России направлены сведения, представленные УНО "Региональный фонд капремонта" в отношении ООО "Стройтехсервис" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с п. 13.5, в случае расторжения договора одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.3 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика.

На основании указанного п. договора истцом к взысканию с ответчика заявлен штраф в размере 1 880 359 руб.

08 июня 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) и ООО "Стройтехсервис" (подрядчик) заключен договор N 972865-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Жирновского района, расположенных по адресам: р. п. Линево, ул. Ленина, д. 147 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), р п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, системы электроснабжения), с. Александровка, ул. Кленовая, д. 4 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, системы электроснабжения), г. Жирновск расположенных по адресам: ул. Лесная, д. 19 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Лесная, д. 11 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Лесная, д. 10 (капитальный ремонт по утеплению фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), ул. Лесная, д. 3 (капитальный ремонт по утеплению фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), ул.., Лесная, д. 2 (капитальный ремонт по утеплению фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), ул. Куйбышева, д. 14 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: водоотведения, электроснабжения), ул. Куйбышева, д. 12 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: водоотведения, электроснабжения), ул. Куйбышева, д. 6 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: водоотведения, электроснабжения), ул. Куйбышева, д. 4 (капитальный ремонт системы водоотведения), ул. Крупской, д. 6 (капитальный ремонт системы электроснабжения), далее - договор.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере 24310942 рублей 58 коп.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть осуществлен Подрядчиком до 16 ноября 2018 года. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам.

В соответствии с календарными графиками производства работ общего имущества многоквартирных домов, к работам по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения Подрядчик должен был приступить в период с 25.06.2018 года по 02.07.2018 года.

Однако по состоянию на 31.08.2018 г. к производству указанных работ Подрядчик не приступил.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

По состоянию на 31.08.2018 г. Подрядчик задержал сроки начала выполнения работ по объекту более, чем на 5 дней.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием убытков в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13.3.2).

В соответствии с п. 13.3.2 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с задержкой Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более, чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, региональный оператор уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 972865-ВО-СМР-2018 г. от 08.06.2018 г. в одностороннем порядке. Датой расторжения считается 01.10.2018 года.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (опубликовано 01.11.2018 г.) по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ФАС России направлены сведения, представленные УНО "Региональный фонд капремонта" в отношении ООО "Стройтехсервис" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с п. 13.5, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика.

На основании указанного п. договора истцом к взысканию с ответчика заявлен штраф в размере 2 431 094 руб. 25 коп.

13 апреля 2018 года между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Истец, региональный оператор, фонд) и ООО "Стройтехсервис" (далее - Ответчик, подрядчик) заключен договор N 921461-В-СМР-2017- 2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. маршала Толбухина, д. 2 (капитальный ремонт крыши, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 8 (капитальный ремонт по утеплению фасада, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 12 (капитальный ремонт крыши, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. Двинская, д. 58 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения), ул. 51 -й Гвардейской, д. 1 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), далее -договор.

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 года) определена стоимость выполняемых работ в размере 12 821 707 рублей 72 коп.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть осуществлен Подрядчиком до 01 октября 2018 года. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарный планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам.

В нарушение календарного графика производства работ, монтаж системы теплоснабжения многоквартирных домов N ,N 8, 12 по ул. им. Полины Осипенко, д. N 1 по ул. 51 Гвардейской г. Волгограда должен был быть начат 30.04.2018 года, однако на 04.09.2018 года Подрядчик к производству указанных работ не приступил.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

По состоянию на 04.09.2018 г. Подрядчик задержал сроки начала выполнения работ по объекту более, чем на 5 дней.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием убытков в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13.3.2).

В соответствии с п. 13.3.2 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с задержкой Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более, чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, региональный оператор уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 921461-В-СМР-2017-2018 г. от 13.04.2018 г. в одностороннем порядке.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (изготовлено в полном объеме 07.11.2018 г.) по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ФАС России направлены сведения, представленные УНО "Региональный фонд капремонта" в отношении ООО "Стройтехсервис" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с п. 13.5, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика.

На основании указанного п. договора истцом к взысканию с ответчика заявлен штраф в размере 1 282 170 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании штрафа за неисполнение контракта. Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, установление фиксированного размера штрафа, не зависящего от количества дней просрочки, суд снизил размер штрафов в 2 раза.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 13.04.2018 N 921461-В-СМР-2017-2018, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, акты выполненных работ не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО "Стройтехсервис" полагает, что подлежащую взысканию неустойку необходимо было рассчитывать как двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченными заказчиком в качестве аванса и взысканными в дальнейшем истцом по банковской гарантии в полном объеме.

ООО "Стройтехсервис" не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления, указывает на то, что по состоянию на 04.09.2018 ответчиком была выполнена часть работ по договору от 13.04.2018 N 921461-В-СМР-2017-2018, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, указанное ходатайство также заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования заказчика.

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования об уплате штрафов не исполнены; за счёт банковских гарантий указанные выплаты также не производились.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что фактически истцу не были причинены убытки.

По договору от 28.04.2018 г. N 925809-В-СМР-2017 ответчик также ссылается на противодействие жителей многоквартирных домов в ходе проведения ремонтных работ, в подтверждение чего представлены протоколы общих собраний собственников.

Заказчиком содействие в разрешении вопросов подрядчику не оказывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ договору от 28.04.2018 N 925809-В-СМР-2017 суд обоснованно снизил размер ответственности должника в виде штрафа в 2 раза до 940 179 руб. 69 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ определена в размере 36 808 705 руб. 26 коп.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, установление фиксированного размера штрафа, не зависящего от количества дней просрочки, снизил размер штрафов в 2 раза: по договору от 28.04.2018 г. N 925809-В-СМР-2017 - до 470 098 руб. 84 коп., по договору от 08.06.2018 г. N 972865-ВО-СМР-2018 - до 1 215 547 руб. 13 коп., по договору от 13.04.20018 г. N 921461-В-СМР-2017-2018 - до 641 085 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении штрафа является несостоятельным, поскольку согласно п. 13.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования заказчика.

Таким образом, штраф определен сторонами в договоре в процентах от стоимости договора, независимо от количества дней просрочки.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера штрафа отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

ООО "Стройтехсервис" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору от 13.04.20018 г. N 921461-В-СМР-2017-2018 работ по адресам: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1; г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 8; г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухтина, д. 2, в размере 9 883 166 руб. 38 коп.

Ответчик указывает, что по указанному договору до его расторжения были фактически выполнены работы на сумму 9 883 166,38 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 13.04.2018 N 921461-В-СМР-2017-2018, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, акты выполненных работ не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис", настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, полагая работы выполненными, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции отсутствовала финансовая возможность оплатить проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 13.3.2. договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с задержкой Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, Региональный оператор уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора N 921416-В-СМР-2017-2018 от 13.04.2018 г. в одностороннем порядке (уведомление N6129и от 11.09.2018).

Дата расторжения договора 01.10.2018.

По состоянию на 04.09.2018 работы по капитальному ремонту систем отопления МКД N 8,12 по ул.П.Осипенко, МКД N 1 по ул.51-ой Гвардейской Дивизии, МКД N 2 по ул.Толбухина, а также работы по ремонту сетей электроснабжения МКД N 2 по ул.Толбухина Подрядчиком даже не были начаты.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами организации осуществляющей строительный контроль, а также решением УФАС N 03- 8/7571 от 07.11.2018.

Региональный оператор вынужден был заключить договоры на выполнение капитального ремонта с ООО "ВолгаТехстрой", которые переделывали все работы за предыдущим подрядчиком.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ Региональный оператор заключил договоры с ООО "Орион-С" N 7761 13-В-СК-2017 и N 1031587-В-ВО-СК-2018 от 31.08.2018, а также с ООО "СтройИнжиниринг-Групп" N 743531-В-СК-2017 от 18.08.2017 и N 741571-В-СК-2017 от 15.08.2018.

Поскольку ООО "Стройтехсервис" не предоставило исполнительно-техническую документацию, а также актов выполненных работ (на дату составления актов с новым подрядчиком), проверка объемов и качества работ по предъявленным актам проводилась с участием организаций, осуществляющих строительный контроль.

Все акты технического осмотра, которые явились одним из оснований для возвращения актов выполненных работ, были подписаны уполномоченными представителями (директором) строительного контроля, представителем Заказчика, а также представителем ООО "ВолгаТехСтрой".

Согласно выводам вышеуказанных актов, все произведенные работы не соответствуют проектно-сметной документации и их необходимо демонтировать.

Таким образом, не соответствие выполненных работ проекту подтверждается и актами технического осмотра от 04.12.2018, составленными по каждому многоквартирному дому и подписанные ООО "Стройтехсервис", Заказчиком, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, и актами, составленными с новым подрядчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно истец по встречному иску должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Акты выполненных работ, которые получены в конце февраля 2019 года, заказчик не принял и направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов (письмо от 01.04.2019 г.), акты были возвращены в связи с тем, что выявлены неустранимые дефекты работ.

Кроме того, согласно п.8.1 договора после окончания работ в полном объеме (этапа работ), подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах);

- акты на скрытые работы;

- акты испытаний (в случае если производятся капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);

- техническую и исполнительную документацию.

Однако представленные акты выполненных работ не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также Подрядчиком не представлена исполнительная и техническая документация.

Не представление полного пакета документов лишает Заказчика возможности принять объемы и качество выполненных работ, проверить комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверить правильность и соответствие применённых расценок договорной проектно-сметной документации, то есть проверить и принять результат выполненных работ невозможно.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая основания отказа от подписания актов выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик направил акты выполненных работ только 21.02.2019 вместе с претензионным письмом для предъявления встречного иска (том 3 л.д. 85-86), встречный иск подан 26.02.2019. До этого, несмотря на расторжение договора с 01.10.2018 г., ответчиком не предъявлялись выполненные работы к приёмке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 2811/18 от 28.11.2018, которым подрядчик пытался сдать выполненные работы, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Письмо ООО "Стройтехсервис" исх.N 2811/18-1 от 28.11.2018 поступило в адрес Заказчика 29.11.2018 вх.N 17039, спустя два месяца после расторжения договора. В указанном письме подрядчик вызывал фонд для фиксации выполненных работ на 30.11.2018 (том 1 л.д. 139).

Как указывает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, на данное письмо фонд ответил (исх.N 8511и от 29.11.2018), что в связи с поздним направлением извещения обеспечить явку сотрудника фонда не представляется возможным и предложил перенести данное мероприятие на 04.12.2018 г.

04.12.2018 по всем спорным объектам, а именно г.Волгоград, ул.им.маршала Толбухина, д.2, ул.им.Полины Осипенко, д.8. д. 12, ул.51-ой Гвардейской, д.1, были составлены акты технического обследования с участием директора ООО "Стройтехсервис" Харченкова А.А., представителя фонда, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителя управляющей компании и собственниками помещений (том 1 л.д. 140-144).

В данных актах технического обследования не отражены конкретные объемы выполненных работ, намерения их фиксировать у подрядной организации не было, поскольку в тот момент подрядчиком не представлены акты выполненных работ, акты скрытых работ, акты испытаний, исполнительно-техническая документация.

В данных актах зафиксировано, что выполненные частично работы не соответствуют проектно-сметной документации, и исполнительно-техническая документация не представлена.

06.12.2018 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с иском о взыскании штрафа по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что акты КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены почтовым отправлением в адрес заказчика 21.02.2019 (том 3 л.д. 85-86), то есть после расторжения договора и обращения в арбитражный суд с иском. Доказательства того, что заказчик уклонялся от их подписания в период действия договора, материалы дела не содержат. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что препятствовало подрядчику своевременно направить акты выполненных работ заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Представленная апеллянтом исполнительная документация по жилому дому N 8, расположенному по ул. Полины Осипенко г. Волгограда, по жилому дому N 2, расположенному по ул. Толбухина г. Волгограда, также не опровергает вывод суда о недоказанности выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное ходатайство не заявлено ответчиком в установленном порядке с предоставлением необходимых сведений, оно не может быть рассмотрено по существу.

ООО "Стройтехсервис" не предоставило суду доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, согласие экспертной организации, кандидатуры экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО "Стройтехсервис" в судебном заседании 02.04.2019, спустя четыре месяца после подачи искового заявления (06.12.2018) после перерыва в судебном заседании 05.04.2019 заявитель также не представил необходимых для разрешения документов, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судом учтены пояснения истца по встречному иску о том, что в настоящее время работы по капитальному ремонту системы водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и фасада многоквартирного дома N 8 по ул.Полины Осипенко (акты выполненных работ N 1 от 26.04.2019, N 3 от 27.03.2019, N 4 от 27.03.2019, N 6 от 29.05.2019); работы по капитальному ремонту системы водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и крыши многоквартирного дома N 12 по ул.Полины Осипенко (акты выполненных работ N 1 от 28.03.2019, N 2 от 27.03.2019, N 5 от 27.03.2019, N 1 от 20.03.2019); работы по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения многоквартирного дома N 1 по ул. 5 Гвардейская (акты выполненных работ N 1 от 27.03.2019, N 2 от 27.03.2019), работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и крыши многоквартирного дома N 2 по ул.маршала Толбухина (акты выполненных работ N 1 от 11.12.2018, N 3 от 14.03.2019) завершены в полном объеме новыми подрядчиками, в подтверждение чего представлены соответствующие акты выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 1 по ул. 51 Гвардейская выполнены на 32 %, по капитальному ремонту общего имущества дома N 2 по ул.Толбухина на 100% (системы водоотведения), на 100% (системы холодного водоснабжения), на 100%) (сетей электроснабжения). Акты выполненных работ находятся на согласовании.

В связи с чем, определить фактический объем работ и их соответствие ПСД в настоящее время (и на день вынесения решения суда первой инстанции) невозможно.

По указанным основаниям подлежит отклонению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-44145/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о назначении судебной экспертизы по делу N А12-44145/2018 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 июня 2019 года N75974, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Вместе с тем, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 28 июня 2019 года N 75974 перечислены представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" Ивановым Константином Владимировичем.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - Иванову Константину Владимировичу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-44145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 3459069115, ОГРН 1163443064069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Иванова Константина Владимировича денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 июня 2019 года N 75974.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина