Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-4382/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А03-1839/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная группа "Служба вневедомственной охраны" (N 07АП-4382/2019) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1839/2019 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью охранная группа "Служба вневедомственной охраны" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РЖД" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная группа "Служба вневедомственной охраны" (далее по тексту - Общество, ООО ОГ "Служба вневедомственной охраны") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление охранной деятельности N 0387, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 02.08.2005 сроком действия до 20.01.2020.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО ОГ "Служба вневедомственной охраны" 28.12.2018 заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N 3213615, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на железнодорожных вокзалах Алтайского края.

В ходе внеплановой проверки, были выявлены нарушения лицензионных требований, указанных в п. 3 ст. 11, 12, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1).

07.02.2018 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю капитаном полиции В.В. Кочетовым составлен протокол 22 N 60083 в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 указанного Положения, а именно: а) наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств; б) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в) наличие в штате лицензиата специалиста по обслуживанию технических средств охраны; г) наличие у лицензиата транспортных средств; д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел; е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные); ж) наличие в штате лицензиата работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Частью 2 статьи 23 Закона N 17-ФЗ определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, к указанным объектам относятся следующие:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

2. Строения, сооружения и помещения, в которых располагаются устройства сигнализации, централизации и блокировки внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса, участки железнодорожных путей магистральных железнодорожных линий, на которых расположены устройства и линии сигнализации, централизации и блокировки.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения, в том числе базы хранения горюче-смазочных материалов.

7. Парки железнодорожных станций, где осуществляются технические, грузовые, коммерческие операции с опасными грузами, парки сортировочных железнодорожных станций.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Материалами дела установлено, что согласно лицензии ООО ОГ "Служба вневедомственной охраны" имеет право оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечивать внутреобъектовый и пропускной режим на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО ОГ "Служба вневедомственной охраны" 28.12.2018 заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N 3213615, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на железнодорожных вокзалах Алтайского края, по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Победы, 10; вокзал "Бийск", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пл. Шукшина, 9; вокзал "Рубцовск", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1; вокзал "Заринский", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 51; вокзал "Камень-на-Оби", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Магистральная, 10; вокзал "Славгород", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Вокзальная, 1; вокзал "Алейский", расположенный по адресу: Алтайский край г. Алейск, ул. Железнодорожная, 29А; вокзал "Кулунда", расположенный по адресу: Алтайский край, с. Кулунда, ул. Олимпийская, 10 (договор N 3213615 от 28.12.2018).

Согласно п. 1.4 договора, услуги охраны оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, подготовленной исполнителем и согласованной заказчиком, в соответствии с подпунктами 4.1.2, 4.1.5 договора. Из перечня охраняемого имущества (приложение 31) к договору следует, что Обществом осуществляется охрана охранно-пожарной сигнализации, автоматизированного рабочего места Барнаул, автоматизированное рабочее место.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенное законодательство, правомерно сделал вывод о том, что ООО ОГ "Служба вневедомственной охраны" в нарушении вышеприведенных норм осуществляло охрану объектов, которые подлежат охране исключительно подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции правомерно указал также и на то, что из утвержденной директором ООО ОГ "Служба вневедомственной охраны" и согласованной с начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов должностной инструкции частного охранника по охране движимого имущества на объекте следует что, охранник имеет право: требовать от сотрудников объекта и должностных лиц и посетителей соблюдения ими установленного порядка и режима работы объекта (п. 2.1.). На основании должностных обязанностей, охранник должен хорошо изучить расположение охраняемого объекта и его отдельных строений, систему охранно-пожарной сигнализации, места сосредоточения материальных ценностей и документации. Уметь обнаруживать устранять не сложные технические неисправности в системах сигнализации и связи охраняемых объектов (п.3.1.4), при заступлении на дежурство принять объект под охрану методом обхода периметра территории и проверки всех помещений, сданных под охрану предыдущей смене, проверить целостность дверей, окон, люков, других уязвимых мест, наличие запоров замков, первичных средств пожаротушения, исправности ИТСО, телефонной связи (п.3.1.5), принять под охрану от ответственных лиц объекты, защищаемые ИТСО, а также обособленные помещения необорудованные ИТСО. О принятии объекта и выявленных недостатках незамедлительно доложить оперативному дежурному ООО ОГ "СВО", сделать соответствующую запись в журнале (п.З.1.6), в процессе несения охранной службы постоянно осуществлять обход вверенной территории, обращая особое внимание на обособленные помещения, не допускать к посту посторонних лиц (п.3.1.7).

В обязанности сотрудника охраны по охране объекта, согласно договору входит: во время работы объекта охранник должен постоянно контролировать центральный вход путем визуального наблюдения, прилегающей территории посредством наблюдения по видеокамерам (п. 3.2.1.), все случаи не санкционированного доступа в помещения пресекать, докладывать о них руководству охраняемого объекта и отражать это в книге приема сдачи дежурств (п.3.2.2,), охраннику запрещено выходить за пределы периметра охраняемого объекта (п. 3.2.6.).

На основании Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Постановление N 272) антитеррористическая защищенность объекта - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Обеспечение антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей (пункт 5 Постановления N 272).

Пунктом 10 Постановления N 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются четыре категории объектов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Материалами дела подтверждается, что право на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности выданной Обществу лицензией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях общества наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт оказания охранных услуг на объектах железнодорожного транспорта, не предусмотренных имеющейся у данной организации лицензией, а также невыполнение лицензионных требований, доказан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина Общества установлена материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения вышеуказанного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно события, состава правонарушения, вины общества, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено заявителем 07.02.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения арбитражным судом решения от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1839/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью охранная группа "Служба вневедомственной охраны" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев