Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-4158/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А45-4541/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (N 07АП-4158/19) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4541/2019 (судья Уколов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава-СБ" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 103, офис 306; ИНН 5406699903, ОГРН 1125476019261) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, офис 218/1; ИНН 6670159301, ОГРН 1069670167038) о взыскании 293 328 руб. задолженности по договору N 7-2018 от 04.06.2018, 8 227 руб. 98 коп. процентов за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, процентов с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава - СБ" (далее - ООО ЧОП "Булава - СБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (далее - ООО "НПП "ЭКОПРОМ") о взыскании 293 328 руб. задолженности (основной долг) за оказанные услуги по договору N 07-2018 от 04.06.2018, 8 227,98 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере установленной в соответствующий период, ключевой ставкой ЦБ РФ, начисляя проценты на неоплаченную сумму основного долга с 01.02.2019 по день фактической уплаты основного долга; 9 031 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПП "ЭКОПРОМ" в пользу ООО ЧОП "Булава - СБ" взыскано 293 328 руб. задолженности, 8 227,98 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, начисляя проценты на неоплаченную сумму основного долга с 01.02.2019 по день фактической уплаты основного долга, 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "ЭКОПРОМ", ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ООО ЧОП "Булава - СБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО ЧОП "Булава-СБ" и ООО "НПП "ЭКОПРОМ" был заключен договор N 07-2018, согласно условиям которого, ООО ЧОП "Булава-СБ" приняло на себя обязательства по охране предусмотренного договором объекта, а ООО "НПП "ЭКОПРОМ" обязательства по оплате охранных услуг.

Предусмотренные договором обязательства по охране объекта оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждают утвержденными сторонами актами N 92 от 31.07.2018 на сумму 83 328 руб.; N 102 от 31.08.2018 на сумму 83 328 руб.; N 119 от 30.09.2018 на сумму 66 528 руб.; N 124 от 30.10.2018 на сумму 60 144 руб.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляет 293 328 руб.

Во исполнение пунктов 6.4, 6.5 договора, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ООО "НПП "ЭКОПРОМ" была направлена претензия (исх. N 47 от 23.11.2018).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 112 руб. за час работы одним охранником, НДС не облагается (согласно статье 346.12, статье 346 главы 262 НК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта выполненных услуг, подписанных заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб. при рассмотрении дела, ООО ЧОП "Булава-СБ" представлены договор об оказании юридических услуг от 2018-09/04-ИП от 09.04.2018, платежное поручение N 2378 от 20.02.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (учитывая заседание в суде апелляционной инстанции), сложившейся на территории г. Новосибирска стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 15 000 руб..

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко