Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-13534/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-5770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.Л. - доверенность от 05.03.2019

от ответчика (должника): 1) Науменкова О.И. - доверенность от 04.09.2018 Пискунович Е.В. - доверенность от 29.08.2018 2) Афонский Д.С. - доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2019) ИП Слонова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-5770/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ИП Слонова А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Слонов Александр Витальевич (ОГРНИП 317784700263193; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2018 N 09-11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N 16-13/80288 от 24.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2018 N 09-10/04 (далее - акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя от 31.08.2018, Инспекцией вынесено решение от 14.09.2018 N 09-11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 888 976 руб. и пени в размере 787 485 руб., налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в сумме 2 647 171 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 087 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме размере 311 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.12.2018 N 16-13/80288@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя от 17.10.2018 N б/н, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указав на соответствие оспариваемых ненормативных актов налогового органа требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Материалами дела установлено, что Слонов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.09.2017.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Слонов А.В. имеет в собственности три нежилых помещения, используемые для размещения офисов, банковских помещений, оружейной комнаты, оказания фотоуслуг, торговли продовольственными товарами. Указанные помещения расположены по адресам:

- Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 75, лит. "А" (помещение приобретено на основании договора купли-продажи N 78ВЗ N323419 от 14.12.2007 с ООО "Александр Невский", Свидетельство N 78-АГ 217073 от 04.03.2008);

- Санкт-Петербург, 3 линия Васильевского острова, д. 22, лит. "А", пом. 4-Н (помещение приобретено на основании договора N 9515-ПА/И купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 11.06.2010 с ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Свидетельство N 78-АЕ 049764 от 13.08.2010);

- Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, лит. "А", пом. 5-Н, (помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2012 б/н с ООО "Корона-1", Свидетельство N 78-АЖ 732120 от 25.09.2012).

Все три нежилых помещения в проверяемом периоде 2015-2017 годов без временных разрывов были сданы в аренду.

По некоторым объектам в проверяемом периоде было несколько арендаторов (С-Пб, ул. Гороховая, д. 75, лит. А, пом. ЗН; Санкт-Петербург пр. Просвещения, д. 36/141, лит. А, пом.5Н.); по некоторым объектам в проверяемом периоде заключено несколько договоров аренды (Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.22, лит. А, пом. 4Н).

Из условий договоров следует, что в проверяемом периоде Слонов А.В. по окончании действия договора аренды нежилого помещения заключал новый договор с тем же арендатором или с новым на тех же условиях.

С арендатором ЗАО "Райффайзенбанк" (Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 75, литер "А") договор аренды носит долгосрочный характер (заключен сроком на 5 лет с государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним). С арендатором ООО "Частное охранное предприятие "А-2" (г. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.22, лит. А, пом. 4-Н) договоры аренды заключаются сроком на 11 месяцев, по истечении действия договора аренды нежилого помещения заключается новый договор и так в течении всего проверяемого периода.

Таким же образом заключаются и договоры аренды с ИП Вьюниченко СВ. ИНН 781100218524, ИП Дрыжак В.Г. ИНН 781622939207, ИП Щербаковым С.А. ИНН 781601064843 (Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 75, литер "А").

Как правомерно указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами в апелляционном порядке, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилого помещения является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данные операции подлежат налогообложению НДС.

В рассматриваемом случае, договоры аренды заключены на длительный срок. Регулярное предоставление физическим лицом нежилых помещений в аренду на основании договоров аренды, неоднократно пролонгированных, заключенных с одними и теми же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на длительные сроки, свидетельствуют об устойчивых связях с контрагентами, взаимосвязанности сделок, совокупность этих действий свидетельствует об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности, а налоговое законодательство возлагает на такого налогоплательщика, в том числе исчисление и уплату НДС.

Более того, договоры аренды являются возмездными, то есть заявитель длительное время, систематически получал значительный доход от данных операций.

Спорные помещения использовалось исключительно в предпринимательских целях, оно является нежилым и не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.

Ссылка налогоплательщика на то, что он добросовестно исполнял свою обязанность налогоплательщика, уплачивая НДФЛ в размере 13% от дохода, получаемого в результате сдачи помещения в аренду, не изменяет того обстоятельства, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ) по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения истек срок принудительного взыскания сумм НДС за 1-й и 2-й квартал 2015 года, в связи с чем доначисления сумм налогов и привлечение к ответственности за указанный период не правомерно, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято 16.05.2018, на что указано в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, Инспекцией обоснованно проведена проверка периодов 2015, 2016, 2017 годов.

Поскольку срок принудительного взыскания подлежит исчислению в соответствии с правилами ст. 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, а начало течение срока определяется с момента выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, основания для вывода о неправомерном доначислении НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года отсутствуют.

Также при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ Инспекция, учла положения статьи 113 НК РФ, в связи с чем, предприниматель не был привлечен к ответственности за данное нарушение за 1,2 кварталы 2015 года.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа при доначислении суммы НДС, Инспекция учла заявление предпринимателя о праве на освобождение от уплаты НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 145 НК Российской Федерации, перерасчитав НДС, начиная с 4 квартала 2016 года, поскольку основания для освобождения Предпринимателя от уплаты НДС за период с 2015 года по 3 квартала 2016 года отсутствовали.

При расчете налоговых обязательств инспекцией учтена позиция Верховного суда Российской Федерации и применена ставка НДС в размере 18/118.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налог не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

Кроме того, в Определении КС РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О указано, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Учитывая изложенное, основания для освобождения Слонова А.В. от уплаты пени отсутствуют, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя относительно необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций и о наличии в действиях Слонова А.В. состава налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 311 143 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Наличие недоимки по НДС за 3,4 кварталы 2015 - 2016 образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 248 087 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС.

Апелляционный суд полагает, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены, а отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны налоговых органов при проверки подаваемых им налоговых деклараций по НДФЛ, в качестве довода об отсутствии вины в совершенных им правонарушениях, не учел, что данное хоть и не освобождает заявителя от ответственности, но является обстоятельством смягчающим ответственность налогоплательщика.

В данном случае из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов проверки установлено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, размер ответственности уменьшен налоговым органом в два раза.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая отсутствие умысла, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, с учетом того, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ до суммы 20 000 рублей, по статье 122 НК РФ до суммы 20 000 рублей.

Поскольку, апелляционным судом установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виду штрафа в сумме 20 000 рублей, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления санкций по НДС в соответствующих суммах подлежит отмене.

Учитывая, что доход от сдачи нежилого помещения в аренду является доходов от предпринимательской деятельности, НДФЛ с полученных сумм должен быть исчислен и уплачен предпринимателем в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Налоговым органом с учетом профессиональных налоговых вычетов произведено доначисление НДФЛ в сумме 2 647 171 рубль.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что арендаторами (налоговыми агентами) за период с 01.01.2015 по 28.09.2017 исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 3 318 670 рублей.

Учитывая, что НДФЛ по оказанным услугам аренды за проверяемый период был исчислен, удержан и перечислен в бюджетную систему налоговыми агентами в излишнем размере, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует, как и основания для начисления пени по правилам ст. 75 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами по результатам проверки пени по НДФЛ не начислены, к ответственности за неполную уплату НДФЛ предприниматель не привлечен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-5770/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 28 по Санкт-Петербургу от 14.09.2018 N 09-11/03 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 228 087 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 143 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 28 по Санкт-Петербургу от 14.09.2018 N 09-11/03 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 228 087 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 143 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 28 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Слонова А.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 рублей.

Возвратить ИП Слонову А.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2019 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева