Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32085/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-288742/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу от 22.03.2019 по делу N А40-288742/18, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

к ООО "ПАРУС"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАРУС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2017 г. N SM-MSC-2017-03-165 в размере 181 458 руб. 51 коп., пени в размере 12 979 руб. 30 коп. на основании п.6.1 указанного договора, процентов в размере 888 руб. 99 коп. на основании ст.317.1 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что сумма основного долга ответчиком после вынесения решения погашена, в связи с чем, просит взыскать пени и проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не опроверг доводы жалобы, при этом просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее- Поставщик) и ответчиком (далее- Покупатель) был заключен договор поставки N SM-MSC-2017-03-165 от 17.03.2017 г. (далее- Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по наименованиям, по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п.7.2 Договора, он считают заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств и условий Договора, Истец в период с 30.08.2018 г. по 09.10.2018 г. поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным, указанным в расчете цены иска (Приложение 1), на общую сумму 181 458,51 руб.

Однако, оплата Ответчиком не была осуществлена, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по состоянию на 16.11.2018 г. составила 181 458,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п.2.2. Договора передача товара покупателю производится на основании накладных поставщика по форме ТОРГ-12 или иной форме и счета-фактуры. При получении товара и сопроводительных документов покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику. Операция возврата документов происходит на бумажных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи ("ЭЦП"), полученной в установленном действующем законодательстве порядке.

Пунктом 2.6. Договора Стороны согласовали, что документы в электронном виде, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц Сторон.

Таким образом, сторонами в Договоре предусмотрен электронный документооборот. (л.д.9)

Универсальные передаточные документы, по которым образовалась задолженность, подтверждающие поставке товара Истцом в адрес Ответчика, приложенные к исковому заявлению подписаны со стороны Истца и Ответчика с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи. (л.д.22-65)

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не представил отзыв, факт поставки товара не оспорил.

В соответствии со ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК представленные истцом электронные счета-фактуры (в виде распечатанных документов с отметкой о наличии электронной подписи и представленных на цифровом носителе файлов электронных товарных накладных) являются допустимыми доказательствами.

Ответчиком вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали достоверность указанной доверенности и, соответственно, ставили бы под сомнение доказательную силу электронных товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик на момент подачи апелляционной жалобы сумму основного долга погасил и, он не просит апелляционный суд взыскивать её с ответчика, суд апелляционной инстанции с силу положений ст.ст.266-268 АПК РФ не усматривает правовых оснований для повторного её взыскания с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

В связи с тем, что факт поставки товара установлен судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.11.2018 г. сумма пени согласно расчету составила 12 979,30 руб.

Расчет проверен и признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 6.3 договора поставки, в силу которого Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов по состоянию на 16.11.2018 г. в порядке ст. 317.1 ГК РФ составил 888,99 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 979 руб. 30 коп. на основании п.6.1 указанного договора и процентов в размере 888 руб. 99 коп. на основании ст.317.1 ГК РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-288742/18 в обжалуемой части, отменить.

Взыскать с ООО "ПАРУС" (ИНН 7722710108) в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 7714030099) пени в размере 12 979 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 30 коп., проценты в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп. на основании ст.317.1 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов