Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-9223/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-5934/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ИП Акопяна Юрия Мушеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-5934/2019

по иску ООО "НПЦ "БИОЗ"

к ИП Акопян Юрию Мушеговичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Акопян Юрию Мушеговичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек, неустойки за период с 03.07.2017 по 24.01.2019 в размере 103 208 рублей 32 копеек.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец направил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек, в связи с оплатой долга на основании платежного поручения N 32 от 07.02.2019. Истец также ходатайствовал об увеличении требования о взыскании нестойки и просил взыскать неустойку за период с 03.07.2017 по 07.02.2019 в размере 105 290 рублей 14 копеек. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 08.04.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 105 290 рублей 14 копеек; с ИП Акопян Юрия Мушеговича в пользу ООО "НПЦ "БИОЗ" взыскано 105 290 рублей 14 копеек неустойки за период с 03.07.2017 по 07.02.2019, а также 4 159 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; из федерального бюджета ООО "НПЦ "БИОЗ" возвращено 3 879 рублей государственной пошлины.

18.04.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялся счет N 50 от 17.02.2017. кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Акопян Юрием Мушеговичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству монолитных конструкций на объекте: "Курортная гостиница на 112 номеров", расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 20-М в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и локальным сметным расчетом в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 5 097 401 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2017 г.; N 2 от 31.05.2017 г.; N 3 от 30.06.2017 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2017 г.; N 2 от 31.05.2017 г.; N 3 от 30.06.2017 г.

Согласно п. 9.1. договора оплата за выполненные по настоящему договору работы осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его заключения.

Заказчик оплатил задолженность в полном размере, однако допускал просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем последний направлял в его адрес претензию с требованием, в том числе об оплате неустойки.

Поскольку требования заказчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2017 г.; N 2 от 31.05.2017 г.; N 3 от 30.06.2017 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2017 г.; N 2 от 31.05.2017 г.; N 3 от 30.06.2017 г. истец выполнил работы на сумму 5 097 401 рублей 62 копейки.

Ответчик обязательства по оплате исполнил в полном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 9.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1 договора не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнял с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2017 по 07.02.2019 в размере 105 290 рублей 14 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после предъявления счета.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не направления счета на оплату исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, не получив счет N 50 от 30.06.2017 ответчик не смог бы оплатить выполненные работы, однако в платежном поручении N 204 от 03.07.2017 на сумму 300 000 рублей в назначении платежа ответчиком указано "Частичная оплата по сч. N 50 от 30.06.2017 г. за выполненные работы сог-но дог.подряда N 1 от 17.02.2017 г. НДС не облагается".

Подписание сторонами актов о выполнении работ без замечаний возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от выставления счета, с учетом фактического выполнения работы в отсутствие доказательств оплаты, подрядчик вправе начислять неустойку за просрочку такой оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик принял на себя обязательства по договору оплатить выполняемые работы авансовым платежом в размере 100 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора не позднее 3 банковских дней с момента его заключения (п. 9.1 договора подряда). Оплата по договору в указанный срок не произведена.

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным математически и методологически верно.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре подряда, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-5934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин