Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-6224/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-4417/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу N А82-4417/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регионэнергострой" (ИНН 5044082112, ОГРН 1125044000311)

о взыскании 194 077 рублей 81 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионэнергострой" (далее - ответчик, Компания, ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", ООО "СК "РЭС") о взыскании 194 077 рублей 81 копейки неустойки за период с 15.08.2018 по 23.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/18-РЭС от 19.03.2018 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.1 договора обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 11.06.2018 и при его трансформации в денежное обязательство в рамках конкурсного производства оно подлежит включению в реестр требований. Поскольку основное обязательство является реестровым, то неустойка за его неисполнение также является реестровым обязательством. Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих требований, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Регионэнергострой".

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу решение, которым требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворить.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Обществом иска без рассмотрения, поскольку спорная неустойка ошибочно квалифицирована судом как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика. Соответствующие требования (о выполнении работ, оказании услуг) к должнику денежными не являются, поэтому в реестр требований кредиторов не подлежат включению. Заявитель поясняет, что истец просит взыскать неустойку за периоды, прошедшие после дня принятия заявления о признании ООО "СК "РЭС" несостоятельным (банкротом), а значит, данное требование относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Производство по делу N А41-65601/2018 о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 14.08.2018; процедура наблюдения введена определением суда от 10.10.2018; должник признан банкротом и введено конкурсное производство определением суда от 21.03.2019.

Настоящий иск подан истцом в суд 06.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле иск основан на нормах статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушении ответчиком срока окончания выполнения подрядных работ по договору, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период просрочки с 15.08.2018 по 23.12.2018.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, для целей квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам, так как обязательство по выполнению работ возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, при этом работы должны быть выполнены также в период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (путем подачи заявления о включении требования в реестр требований).

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-65601/2018 требования ПАО "МРСК Центра", возникшие на основании ненадлежащего выполнения ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" обязательств по договору подряда N27/18-РЭС от 19.03.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "РегионЭнергоСтрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований истца, предъявленных к ответчику, без рассмотрения.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов указанного ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 по делу N 302-ЭС16-17715.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу N А82-4417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев