г. Владивосток |
|
22 января 2024 г. |
Дело N А51-14339/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоВладСервис",
апелляционное производство N 05АП-7229/2023
на решение от 24.10.2023
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-14339/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоВладСервис" (ИНН 2537135609, ОГРН 1182536005728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (ИНН 2543043360, ОГРН 1142543004515)
о взыскании 957 527,43 руб.,
при участии:
от истца: генеральный директор В.Г. Хлебников на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 19.05.2023, паспорт;
от ответчика: представитель М.Л. Симанчук по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтеклоВладСервис" (далее - истец, ООО "СтеклоВладСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (далее - ответчик, ООО "Адмиралстрой") о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 N 30-09 в размере 463 814 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.04.2022 по 14.08.2023 в размере 493 713 руб., и с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты долга, а также 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в оценке доказательств, представленных ответчиком в обосновании фактического выполнения им работ на сумму 5 146 914 руб. 33 коп., отдав приоритет решению Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу N А51-5756/2023. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело недостаточно внимательно, в спешке и со множеством фактических ошибок. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на те обстоятельства, которые не обсуждались в судебных заседаниях. В своем решении суд первой инстанции указал следующее: что касается работ, оплаченных ответчиком по счетам-фактурам от 27.04.2022 N 275, от 16.06.2022 N 276, то каких-либо доказательств сдачи истцом работ до даты произведенных ответчиком оплат истцом суду не представлено. Между тем, в судебном заседании не рассматривался вопрос даты производства работ по указанным счетам-фактурам.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает, что апелляционная жалоба фактически направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-5756/2023 по спору между теми же сторонами. Отмечает, что доказательствами по делу подтверждается, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО "Адмиралстрой" (заказчик) и ООО "СтеклоВладСервис" (поставщик) заключен договор N 30-09 (приложение N 1 к иску).
Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить оконные блоки из ПВХ и алюминия (товар) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Приложением к указанному договору "Сметный расчет на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ" стороны согласовали количество и стоимость выполняемых работ по изготовлению и монтажу изделий, общей стоимостью 5 489 000 руб. Этим же приложением определены и согласованы чертежи изготавливаемых изделий. Общая стоимость изделий и работ по их монтажу в размере 5 489 000 руб. также согласована в пункте 2.1 указанного договора.
05.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым предусмотрели поставку дополнительных изделий и их монтаж на сумму 301 000 руб. и уплату аванса на их изготовление и монтаж в размере 240 800 руб.
Общая стоимость изделий и их монтажа по договору N 30-09 и дополнительному соглашению N 1 к нему составила 5 790 000 руб. (5 489 000 руб. по основному договору + 301 000 руб. по дополнительному соглашению N 1).
Как указал истец, ООО "СтеклоВладСервис" выполнило и передало ООО "Адмиралстрой" изделия и работы на общую сумму 5 146 914 руб. 33 коп.
Электронным письмом 21.04.2022 на адрес admiraldv@mail.ru (приложение N 11 к иску) истец в порядке пункта 4.3 договора направил заказчику для подписания и принятия работ файл "1" с электронными образами документов: акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 N 1 на сумму 3 842 300 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2022 N 1 на сумму 3 842 300 руб., а также файл "2" с электронными образами документов (приложение N 13 к иску), а именно:
- счет от 21.04.2022 N 160 на сумму 1 304 614 руб. 33 коп. за "Строительномонтажные работы";
- акт о приемке выполненных работ от 06.04.2022 N 2 на сумму 1 304 614 руб. 33 коп. с указанием выполненных работ (порядковые номера строк акта о приемке соответствуют порядковым номерам сметы к договору);
- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2022 N 2 на сумму 1 304 614 руб. 33 коп. (5 146 914,33 руб. с начала года).
Ответчик от подписания документов уклонился, мотивированных возражений в их приемке истцу не направил.
При этом заказчик произвел частичную оплату в размере 4 683 100 руб. (платежные поручения от 22.09.2021 N 117027, от 26.04.2022 N 394642, от 17.05.2022 N 394775, от 15.06.2022 N 140, от 12.07.2022 N 395225).
По мнению истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 463 814 руб. 33 коп.
Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по расчету истца составляет 493 713 руб. 10 коп. за период с 26.04.2022 по 14.08.2023.
В рамках соблюдения досудебною порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2023 об оплате задолженности в сумме 463 814 руб. 33 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истец в обосновании своих требований указал на наличие задолженности на стороне ответчика по спорному договору.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для настоящего спора дело N А51- 5756/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску ответчика к истцу о взыскании 200 000 руб. неотработанных авансов после расторжения договора от 20.09.2021 N30-09.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5756/2023 требование ООО "Адмиралстрой" о взыскании с ООО "СтеклоВладСервис" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора от 20.09.2021 N30-09 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ удовлетворено.
В рамках дела N А51-5756/2023 судами двух инстанций также установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работ по договору на сумму 4 483 100 руб., что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 от 31.03.2022 N 1, а также счетами-фактурами от 27.04.2022 N 275, от 16.06.2022 N 276.
ООО "Адмиралстрой" уплатило ООО "СтеклоВладСервис" 4 683 100 руб. по договору (платежные поручения от 22.09.2021 N 117027, от 26.04.2022 N 394642, от 17.05.2022 N 394745, от 15.06.2022 N 140, от 12.07.2022 N 395225).
При этом, 200 000 руб. является задолженностью ООО "СтеклоВладСервис" в виде необработанного аванса (переплаты) перед ООО "Адмиралстрой".
Аналогичные суммы выполненных работ и оплат приведены сторонами в актах сверки.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на односторонний акт по форме КС-2 от 06.04.2022 N 2 на сумму 1 304 614 руб. 33 коп.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках спора по делу N А51-5756/2023 ООО "СтеклоВладСервис" не сообщало о наличии задолженности на стороне ООО "Адмиралстрой" в размере 1 304 614 руб. 33 коп. Данная задолженность не отражена в акте сверки.
При этом, апелляционный суд учитывает, что работы сданы по счетам-фактурам от 27.04.2022 N 275 и от 16.06.2022 N 276 на сумму 640 800 руб.
Таким образом, утверждение истца о наличии задолженности на стороне ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным истцом доказательствам и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном акте выводов относительно представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено при принятии решения.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия также не принимает доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО "СитистройДВ" И.В. Попова для дачи пояснений.
Ссылка апеллянта на наличие в обжалуемом решении фактических ошибок, апелляционным судом не принимается.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении итоговой суммы расходов за оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.
Действительно, в обжалуемом судебном акте в мотивировочной части содержатся ряд опечаток и описок.
Между тем, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 24.11.2023. Суд первой инстанции определил исправить опечатку допущенные опечатки, в решении от 24.10.2023 В.Г. Хлебникова указать как директора истца. Кроме того, в решении вместо "Пермского края" читать "Приморского края" и вместо "483100" читать "4483100".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.
Проанализировав содержание определения от 24.11.2023, в совокупности с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная в обжалуемом судебном акте опечатка следует квалифицировать именно в качестве опечатки, устранение которой возможно путем принятия соответствующего определения.
Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу, выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "СтеклоВладСервис".
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-5756/2023 по спору между теми же сторонами, а также на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.
Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу N А51-14339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Д.А. Самофал |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-14339/2023
Истец: ООО "СТЕКЛОВЛАДСЕРВИС"
Ответчик: ООО "АДМИРАЛСТРОЙ"
Третье лицо: Арбитражный суд Приморского края