Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-11674/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-12434/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-12434/2019

по иску ООО "Лукойл-Энергосети"

к ООО "Сириус Кубань"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" о взыскании неустойки по договору поставки от 06 февраля 2018 года N ЛСВ - С-027/18 в размере 202 787 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" взыскана неустойка по договору поставки от 06 февраля 2018 года N ЛСВ - С-027/18 в размере 202 787 рублей 76 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 056 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по уплате в бюджет НДС возникает у поставщика, в связи с чем, указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, расчет договорной неустойки должен производиться от суммы стоимости не поставленной продукции, не включающей НДС. Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки подлежала уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в день исполнения обязательства - 7,50% годовых, и должна составлять 27 779 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - поставщик) заключен договор поставки специальной одежды в СЦ "Саратовэнергонефть" N ЛСВ - С-027/18 от 06.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора "Поставщик" поставляет, а "Покупатель" принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями Приложения N 3 к настоящему договору) в порядке и на условиях, предусмотренных стоящим договором.

Согласно п. 4.11 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний.

Пунктом 4.14. установлено, что датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора N ЛСВ - С-027/18 от 06.02.2018 г. ООО "Сириус Кубань" возложило на себя обязательства по поставке специальной одежды в СЦ "Саратовэнергонефть" ООО "Лукойл-Энергосети", согласно срокам, указанным в Спецификациях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Однако, обязательства по поставке товара в установленные сроки выполнены с нарушением, определенных в спецификациях к договору. Данный факт подтверждается следующими товарными накладными: N 20080000001 от 20.08.2018 с датой принятия товара 29.08.2018 г.; за N 4100000005 от 04.10.2018 с датой принятия товара 11.10.2018 г.; N 4100000004 от 04.10.2018 с датой принятия товара 11.10.2018 г.; N 2110000018 от 02.11.2018 с датой принятия товара 07.11.2018 г.; N 2110000017 от 02.11.2018 с датой принятия товара 07.11.2018 г.; N 3120000026 от 03.12.2018 с датой принятия товара 06.12.2018 г.; N 3120000025 от 03.12.2018 с датой принятия товара 06.12.2018 г.; N 13120000007 от 13.12.2018 г. с датой принятия товара 18.12.2018 г.; N 17120000021 от 17.12.2018 г. с датой принятия товара 20.12.2018 г.; N 11120000040 от 11.12.2018 г. с датой принятия товара 20.12.2018 г.

Между тем, срок поставки по спецификации N 1 к договору ЛСВ - С-027/18 от 06.02.2018 г. приходится на 3 квартал 2018 г. с 01 сентября по 30 сентября 2018 г., на 2 квартал с 01 июня по 30 июня 2018 г. (согласно заявке покупателя).

В соответствии с представленным в материалы дела в суде первой инстанции отзывом от 26.03.2019, ответчиком подтвержден факт просрочки поставки товара обусловленного договором от 06 февраля 2018 года N ЛСВ - С-027/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего Договором и Спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не поставленной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующим стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациями за каждый день просрочки (недопоставки).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признал ее размер справедливым, так как он установлен самими участниками при заключении договора, договор носит чисто коммерческий характер и заключен сторонами в рамках своей профессиональной хозяйственной деятельности, ставка неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки является приемлемой в коммерческих обязательствах (в диапазоне от 0,1 до 0,5% в день от суммы долга или просроченного обязательства неустойка в арбитражной практике считается нормальной для предпринимательских сделок), чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Размер неустойки, установленный в договоре, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о несоразмерности апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НДС не подлежит включению в расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ в цену товара (работы, услуги) включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость продукции составляет 960 517 руб. 39 коп., кроме того НДС (18%) 172 893 руб. 13 коп., общая сумма договора, включая НДС (18%) составляет 1 133 410 руб. 52 коп.

Таким образом, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции. Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре должно было быть отражено соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, правомерным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из стоимости продукции с учетом НДС.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 202 787 рублей 76 копеек за период с 30.06.2018 по 20.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-12434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин