Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-8427/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А57-20849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" Боровикова Юрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника" - Боровикова Юрия Александровича о признании сделки - договора купли-продажи спецтехники - экскаватора HYUNDAI ROBEX R170W-7, заводской N 50311641, цвет серый/желтый, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению - ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" (410068, г. Саратов, п.Комбайн, 33,46, ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" Боровикова Юрия Александровича - Хасьяновой А.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2018; представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" (далее ООО "Современная Строительная Техника", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Современная Строительная Техника" Боровиков Юрий Александрович с заявлением, в которым просил:

- признать договор купли-продажи спецтехники от 29.07.2017, заключенный между ООО "Современная строительная техника" и Пугачевой Н.В., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современная строительная техника" экскаватора HYUNDAI ROBEX R170W-7, заводской N 50311641, цвет серый/желтый, 2008 г.в.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим утонены требования в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку на момент рассмотрении дела имущество отчуждено Пугачевой Н.В. в пользу Силаевой А.В. конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пугачевой Н.В. стоимость имущества в размере 1 869 550 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Современная Строительная Техника" Боровиков Юрий Александрович, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что поскольку юридически группа лиц, включающая ООО "Современная Строительная Техника" и ООО "Сарстрой-2000", оформлена не была, исполнение Должником кредитных обязательств ООО "Сарстрой-2000" за счет средств от продажи экскаватора причинило вред ООО "Современная Строительная Техника" в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного предоставления. Также управляющий настаивает на занижении цены сделки исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Современная Строительная Техника" Боровикова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено материалами дела, 29.07.2017 г. между Пугачевой Н.В. и ООО "Современная Строительная Техника" был заключен договор купли-продажи спецтехники - экскаватора HYUNDAI ROBEX R170W-7, заводской N 50311641, цвет серый/желтый, 2008 г.в.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость техники составляет 1 869 550,00 руб. Порядок оплаты - денежные средства в размере 1 869 550,00 руб. перечисляются на ссудный счет банка-кредитора для погашения кредитных обязательств продавца и последующего снятия обременения с объекта продажи в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи самоходной техники.

Между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял спецтехнику без каких-либо замечаний и претензий.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанную сделку, ссылается на тот факт, что исполнение договора имело место только со стороны должника - ООО "Современная Строительная Техника". Встречного исполнения ООО "Современная Строительная Техника" не получило, денежные средства на счет должника от покупателя имущества не поступили.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 29.07.2017 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 11.07.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлек уменьшение имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о причинении оспариваемым договором вреда, поскольку не доказан факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оплата по спорному договору купли-продажи спецтехники была произведена ИП Пугачевым А.В., действующим в интересах Пугачевой Н.В., путем перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 869 550,00 руб. п/п N 0001 от 30.05.2017 (с назначением платежа - погашение задолженности по договору 5804 от 21.02.2014, договор купли-продажи самоходной техники от 29.05.2017 Экскаватор HYUNDAI ROBEX R170W-7).

В материалы дела предоставлены соответствующее платежное поручении и письмо-уведомление ИП Пугачева А.В., адресованное ООО "Современная Строительная Техника", о состоявшемся платеже по договору от 29.05.2017 за Пугачеву Н.В. Как следует из указанного платежного поручения, оплата произведена в пользу ПАО "Сбербанк России".

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что между ОАО "Сбербанк России" и группой компаний, объединенных общими экономическими связями (ООО "Сарстрой-2000", ООО "Эффин Групп", ООО "Сартранс-2000", ООО "Современная Строительная Техника") на протяжении нескольких лет существовали отношения по кредитованию деятельности организаций, встречному исполнению по возврату денежных средств и предоставлению залогового обеспечения.

Так, 21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сарсторой-2000" в лице директора ООО "Эффин Групп" Смирнова А.М. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с периодом действия лимита с 21.02.2014 по 30.07.2014 на сумму 69 122 760 руб.

15.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Современная Строительная Техника" был заключен договор залога N 4964-313/1, согласно которому ООО "Современная Строительная Техника" передало имущество в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2012. заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эффин Групп", согласно приложению к договору. В указанном положении поименовано спорное имущество - экскаватор HYUNDAI ROBEX R170W-7, заводской N 50311641, цвет серый/желтый, 2008 г.в.

Впоследствии, дополнительными соглашениями (N 1 - N 7) спорное имущество передавалось в залог по иным кредитным обязательствам группы указанных выше компаний.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии юридически оформленной группы компаний, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Согласно условиям о порядке оплаты спорного договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 869 550,00 руб. перечисляются на ссудный счет банка-кредитора для погашения кредитных обязательств продавца и последующего снятия обременения с объекта продажи в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи самоходной техники.

Из материалов дела, ООО "Современная строительная техника" входит в одну группу компаний с заемщиком ООО "Сарсторой-2000", соответственно у залогодателя и заемщика имелись общие экономические интересы, а именно - получение кредитных средств.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Передача спорного имущества ООО "Современная строительная техника" в залог ОАО "Сбербанк России" в судебном порядке не оспорена. Платеж принят банком в соответствии с условиями существовавших отношений по кредитованию.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны приобретателя имущества правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Относительно довода управляющего о причинении вреда в связи с направлением средств от продажи не должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в условиях наличия не оспоренного конкурсным управляющим договора залога имущества ООО "Современная строительная техника" в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ООО "Сарсторой-2000", при отсутствии оспариваемой сделки Банк обратился бы с заявлением о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом и получил бы их последующее удовлетворение за счет средств от реализации предмета залога (экскаватора).

Довод о заниженной стоимости имущества отклонен судом первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств.

Так, Пугачевой Н.В. в материалы был представлен Отчет N 042/19 о рыночной стоимости экскаватора HYUNDAY ROBEX R170W-7, 2008 г.в., составленный экспертом-оценщиком Пичугиным А.И. В соответствии с представленным Отчетом стоимость спорного имущества по состоянию на 29.07.2017 составляла 2 065 205,00 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества - экскаватора HYUNDAY ROBEX R170W-7, заводской номер машины 50511641, цвет серый/желтый, 2008 - по состоянию на 29.07.2017 (дату спорного договора) судом была назначена экспертиза, производство поручено ООО "Оценочная компания "АКТИВ".

Согласно заключения экспертизы N 06/Э от 09.06.2019, стоимость имущества на момент совершения сделки составляет 2 531 000,00 руб.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 к договору залога N 4964-313/1 от 15.10.2012 и Приложения N 2 к нему залоговая стоимость имущества определена банком на момент заключения Дополнительного соглашения, т.е. на 11.09.2013 - 1 799 850 руб., с применением дисконта в размере 35% от рыночной стоимости в размере 2 565 000 руб.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспариваемая сделка является возмездной и не является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества, его рыночная стоимость незначительно превышала фактически полученную от покупателя денежную сумму, а также была соотносима с оценкой залоговой стоимости имущества, произведенной банком и представленным ответчиком Пугачевой Н.В. отчетом оценщика.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина