Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-17210/19

 

г. Москва

 

04 октября 2019 г.

Дело N А41-38029/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-38029/19, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Гуриной Наталье Вячеславовне о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Белозерова А.А. по доверенности от 12.09.2019, диплом,

Гуриной Натальи Вячеславовны - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Гуриной Натальи Вячеславовны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-38029/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Гуриной Натальи Вячеславовны.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-58628/17 ООО Фирма "Трейси и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-58628/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, Гурина Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 4 472 678, 58 руб.

По факту неисполнения указанного судебного акта налоговым органом в отношении Гуриной Н.В. 07.02.2019 составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции заявителя, Инспекцией установлен факт неисполнения Гуриной Н.В. определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-58628/17.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 4.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату составления в отношении Гуриной Натальи Вячеславовны протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 N 4, определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-58628/17 обжалованы в суде кассационной инстанции и судом кассационной инстанции соответствующий судебный акт вынесен не был.

При этом судебное заседание суда кассационной инстанции по данной жалобе состоялось лишь 12.02.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Как следует из буквального толкования диспозиции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, событие вменяемого правонарушения может быть установлено только если соответствующий судебный акт не обжалован в суд кассационной инстанции или по нему судом кассационной инстанции вынесен судебный акт либо истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения какое лицо обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату 07.02.2019 оснований предусмотренных действующим законодательством для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, у Инспекции не имелось, что является основанием для исключения данного процессуального документа из числа допустимых доказательств по делу о привлечении к административной ответственности.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-58628/17 оставлены без изменения, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Гуриной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-38029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

Н.В. Диаковская
Э.Г. Хомяков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-38029/2019


Истец: Межрайонная ИФНС N2 по МО, Межрайонная ИФНС N2 по Московской области

Ответчик: Гурина Н.В.

Третье лицо: Гурина Наталья Вячеславовна