Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14203/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А07-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-7797/2019.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "Нива" (далее - истец, СПК (КООПХОЗ) "Нива", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Новонадеждинский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрации) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв. м, расположенное по адресу: РБ, Благовещенский р-н, с. Новонадеждино. ул. Советская, в 200 м южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что здание столярного цеха перешло во владение истца на основании решения общего собрания с 06.12. 2000 по акту приема-передачи от 20.12.2000. Давностное владение истца является добросовестным, поскольку, получая по владение спорное здание, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, добросовестно использовал его в своей производственной деятельности, оплачивал потребляемую электрическую энергию, производил текущие ремонтные работы в здании. Давностное владение истцом указанным имуществом является открытым, непрерывным, более 15 лет истец владел спорным имуществом как своим собственным, содержал за счет собственных средств. Спорное здание было построено СХПК "Надеждинский", который в августе 2003 года был ликвидирован в связи с банкротством. На сегодняшний день право собственности ни кем не зарегистрировано. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны бывшего собственника и других лиц истцу не предъявлялось, о наличии прав на спорное имущество никто не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.1993 года на основании постановления N 88 администрации г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Надеждинский" (ОГРН 1020201701948).

30 ноября 2000 года было проведено общее собрание сельскохозяйственного производственного кооператива "Надеждинский", на котором было принято решение о том, что часть членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Надеждинский" в количестве 258 человек вышла из кооператива вместе с имущественными паями.

По решению общего собрания от 06.12.2000 указанными лицами был создан СПК (КООПХОЗ) "Нива", в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан N 1678 от 18.12.2000 данный кооператив был зарегистрирован администрацией г. Благовещенска и Благовещенского района.

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания от 06.12.2000 по акту приема-передачи от 20.12.2000 имущество, приходящееся на паи 258 бывших членов СХПК "Надеждинский", впоследствии ставших членами CXПK (КООПХОЗ) "Нива", было передано, согласно утвержденному перечню, единым массивом от СХПК "Надеждинский" в СХПК (коопхоз) "Нива" на общую сумму 29 268 569 рублей (л.д. 27-30).

Данное имущество в счет имущественных паев в общей сумме 29 268 569 рублей было поставлено на баланс в СХПК (коопхоз) "Нива" и отражено в бухгалтерском балансе на 01.04.2001 года (л.д. 39-40).

В числе прочего имущества, согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2000, от СХПК "Надеждинский" истцу был передан объект недвижимого имущества "столярный цех, год постройки 2000" (л.д. 27-28).

Истец ссылался на то, что он владеет и пользуется в своей производственной деятельности, объектом недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, с. Новонадеждино, ул. Советская, в 200 м южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59, год постройки 2000, кадастровой стоимостью 519 415,16 рублей, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:15:090502:57.

Истец указал, что своевременно государственная регистрация права собственности на данное здание истцом не была произведена, поскольку отчуждатель имущества - СХПК "Надеждинский" в августе 2003 года был ликвидирован в связи с банкротством, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2003 по делу А-1589-КРФ (л.д. 23).

Право собственности на спорный объект и на земельный участок, на котором он расположен, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное здание не является объектом муниципальной собственности, что подтверждается также отзывом ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что владеет и пользуется в своей производственной деятельности спорным объектом недвижимого имущества длительное время, обратился в суд настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения зданием столярного цеха, общей площадью 167,2 кв. м истцом представлены:

-акт приема-передачи имущества от 20.12.2000 года от СХПК "Надеждинский" истцу, в соответствии с которым был передан объект недвижимого имущества "столярный цех, год постройки 2000" (л.д. 27-28);

-технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 75-102, 103-110);

-ведомости приема-передачи электроэнергии по договору N 02098021007531 от 01.11.2014 года за 2016, 2018 и 2019 годы.

Иных доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 2000 по 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В акте приема-передачи имущества от 20.12.2000 года от СХПК "Надеждинский" истцу не указаны какие-либо характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать со спорным объектом, а именно: не указана площадь, месторасположение, материала из которого он изготовлен и т.д.

Само по себе совпадение года постройки "2000 год", при отсутствии других характеристик, не позволяет достоверно идентифицировать спорный объект с объектом, переданным по указанному акту.

Технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости не являются доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом.

Ведомости приема-передачи электроэнергии по договору N 02098021007531 от 01.11.2014 за 2016, 2018 и 2019 годы, при отсутствии иных доказательств, также не являются достоверными доказательствами давностного владения в период с 2000 по 2019 год.

Сам договор N 02098021007531 от 01.11.2014 не представлен.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что прежним собственником имущества являлся ликвидированный сельскохозяйственный производственный кооператив "Надеждинский", доказательств наличия у Администрации правопритязаний на спорное имущество не имеется, Администрация сельского поселения Новонадеждинский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно материалам дела объект недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, с. Новонадеждино, ул. Советская, в 200 м южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59 построен в 2000 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-7797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин