Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 05АП-7547/19

г. Владивосток

13 ноября 2019 г.

Дело N А51-13795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс",

апелляционное производство N 05АП-7547/2019

на определение от 23.09.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

заявление ООО "ПримКедрТранс" о включении в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. задолженности в размере 13 239 591 рубль 90 копеек, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления

дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Кичеву Андрею Леонидовичу (ИНН 253604129401, ОГРИП 304253614900040, дата регистрации 24.09.2001, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 4 а кв. 41), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ИП Кичева А.Л.: Беловодский А.В., лично, паспорт;

от ИП Кичева А.Л.: Ковтун К.В., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ПримКедрТранс": Емельянов И.Г., по доверенности от 03.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 (далее - ПАО "Сбербанк России") 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (далее - Кичев А.Л.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее - Беловодский А.В.). Сведения о введении в отношении должника Кичева А.Л. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 21.07.2017 N 77210059654, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N132 от 22.07.2017 стр. 125.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-13795/2017 отменено, в отношении Кичева А.Л. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Беловодский А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 15.06.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 стр. 91.

В арбитражный суд 27.02.2019 поступило требование ООО "ПримКедрТранс" о включении в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. задолженности в размере 13 239 591 рубль 90 копеек, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 23.09.2019 в установлении заявленных ООО "ПримКедрТранс" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримКедрТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление общества удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтен факт совершения Кичевым А.Л. преступления в виде уклонения от уплаты заработной платы, установленный Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N 1-59/2018. Являясь единоличным исполнительным органом ООО "ПримКедрТранс" Кичев А.Л. распоряжался имуществом общества путем совершения сделок, направленных на отчуждение и обращение имущества в свою собственность, в результате чего кредитору причинены убытки в размере 22 974 550 рублей.

Доказательством, подтверждающим причинение ущерба ООО "ПримКедрТранс", апеллянт счел заключение аудитора от 03.04.2019 N 1-2019, в котором приведены выводы и расчеты о размере причиненного ущерба кредитору со ссылкой на судебные акты и акты налогового органа, свидетельствующие о незаконности совершенных Кичевым А.Л. действий по перечислению на лицевые счета Кичева Л.Н., Кичева С.А., Кичевой Ю.В., Сосиной В.В., Сосиной А.Я., Краюхиной А.А., Лукашенко И.И., Пудова С.В. и Чернокуренко Л.В. денежных средств по несуществующим договорам займа и договорам оказания услуг.

Апеллянт полагал, что факт присвоения Кичевым А.Л. денежных средств кредитора в размере 22 974 550 рублей подтвержден актом налоговой проверки от 02.08.2017 N 7 и определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по обособленному спору N А51-13795/2017, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кичева А.Л. включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в общем размере 42 886 288 рубля 08 копеек (проверка проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Далее в обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что Кичев А.Л. одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "ПримКедрТранс" заключил договор оказания услуг с ООО "КристаллАвтоСтрой" в своих личных интересах, путем безвозмездного за счет средств ООО "ПримКедрТранс" обращения в свою пользу услуг, предоставляемых ООО "КристаллАвтоСтрой". Совершение Кичевым А.Л. сделок по перечислению денежных средств на счета своих родственников и иных лиц, а так же заключение договора с ООО "КристаллАвтоСтрой", в соответствии с которым Кичеву А.Л. оказаны услуги за счет средств ООО "ПримКедрТранс".

В канцелярию суда от Кичева А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПримКедрТранс" в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, просил его отменить и удовлетворить заявление ООО "ПримКедрТранс".

Финансовый управляющий Кичева А.Л. Беловодский А.В. и представитель Кичева А.Л. доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ПримКедрТранс" указало, что Кичев А.Л. в период с 10.02.2014 по 01.10.2015, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом ООО "ПримКедрТранс", не производил выплату работникам общества заработной платы в размере 10 413 630 рублей (которая впоследствии погашена в рамках дела N А51-16489/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПримКедрТранс"), что свидетельствует о причинении Кичевым А.Л. убытков обществу в размере 10 413 630 рублей. Факт наличия вины в действиях Кичева А.Л. по невыплате заработной платы подтвержден постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N 1-59/2018 и заключением аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N 1/2019 (том 1 л.д. 20-25).

Между тем, из информации, содержащейся в постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N 1-59/2018 следует, что в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 общий размер невыплаченной заработной платы работникам ООО "ПримКедрТранс" составил 5 157 894 рубля 78 копеек. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N 1-59/2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и статьи 239 УПК РФ. В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, части 2 статьи 15 УК РФ Кичев А.Л. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, обязательными и не требующими доказательств для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, коллегия судей поддержала вывод суда первой инстанции о том, что постановление Артемовского городского суда от 27.09.2018 N 1-59/2018 не имеет преюдициального значения для подтверждении размера убытков, причиненных Кичевым А.Л. кредитору, в связи с невыплатой заработной платы.

Из предоставленного в материалы дела заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N 1/2019 (том 1 л.д. 20-25) следует, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО "ПримКедрТранс" составляет 5 157 894 рубля 78 копеек (том 1 л.д. 22). Информацию о задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ПримКедрТранс" в ином размере ни заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N 1/2019 ни постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N 1-59/2018 не содержит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Коллегия судей пришла к выводу, что довод о выплате заработной платы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПримКедрТранс" в размере в размере 10 413 630 рублей не подтверждает факт причинения убытков Кичевым А.Л., поскольку заявителем в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом невыплаты заработной платы и наступившими убытками.

Более того, обязанность по выплате заработной платы работникам возложена как на руководителя общества, так и на общество в целом.

Далее заявитель указал, что общий размер ущерба ООО "ПримКедрТранс", причиненный действиями Кичева А.Л. составляет 43 863 254 рубля в том числе: в размере 22 974 550 рублей - в результате перечисления денежных средств с расчетного счета кредитора на счета физических лиц (родственников и знакомых Кичева А.Л.): Кичеву Л.Н., Кичеву С.А., Кичевой Ю.В., Сосину В.В., Сосиной А.Я., Краюхиной А.А., Лукашенко И.И.; в размере 6 207 756 рублей - в результате присвоения Кичевым А.Л. путем использования банковских карточек Пудова С.В. и Чернокуренко Л.В.; в размере 4 470 092 рубля - в результате удержания Кичевым А.Г. имущества ООО "ПримКедрТранс"; в размере 10 210 856 рублей в результате исполнения договора оказания услуг от 01.01.2014 между ООО "ПримКедрТранс", ООО "КристаллАвтоСтрой" и ИП Кичевым А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков ООО "ПримКедрТранс" в размере 43 863 254 рубля в результате осуществления Кичевым А.Л. полномочий руководителя общества.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения Кичева А.Л. к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ПримКедрТранс" (абзац второй пункта 1 Постановления ВАС РФ N 62).

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту налоговой проверки от 02.08.2017 N 7 выездная проверка проводилась в отношении деятельности ИП Кичева А.Л., в ходе проведенной документальной проверки подтвержден факт занижения последним налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты обязательных платежей (УСН, НДФЛ, НДС). Акт налоговой проверки от 02.08.2017 N 7 не содержит выводов о причинении убытков ООО "ПримКедрТранс". Общество, предъявляя требование о причинении убытков ИП Кичевым А.Л., в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере. В связи с чем коллегия признала недоказанным факт причинения убытков в связи с перечислением с расчетного счета ООО "ПримКедрТранс" денежных средств в размере 29 182 306 рублей (22 974 550 рублей + 6 207 756 рублей ) на счета Кичева Л.Н., Кичева С.А., Кичевой Ю.В., Сосина В.В., Сосиной А.Я., Краюхиной А.А., Лукашенко И.И., Пудова С.В., Чернокуренко Л.В. Прямые доказательства кредитором не представлены.

Предъявляя требования в размере 4 470 092 рубля заявитель сослался на утрату стеллажного оборудования и погрузчика (вилочного) OMG NEOS 16SE, принадлежащего ООО "ПримКедрТранс", однако в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, очевидно свидетельствующие о хищении (утрате) соответствующего оборудования и погрузчика лично Кичевым А.Л. Информация, подтверждающая причастность Кичева А.Л. к хищению, пропаже, утрате вышеперечисленного имущества ООО "ПримКедрТранс" не содержится в заключении аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N 1/2019.

В отношении предъявленных требований в размере 10 210 856 рублей в результате исполнения договора оказания услуг от 01.01.2014 между ООО "ПримКедрТранс", ООО "КристаллАвтоСтрой" и ИП Кичевым А.Л. заявителем также не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение убытков на стороне ООО "ПримКедрТранс".

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N 1/2019 (том 1 л.д. 20-25) не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о возможности взыскания с Кичева А.Л. убытков в пользу ООО "ПримКедрТранс", в связи с изложенным, основания для включения в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. требования ООО "ПримКедрТранс" в размере 43 863 254 рублей отсутствуют.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в признании настоящий требований ООО "ПримКедрТранс", предъявленных к должнику Кичеву А.Л.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ПримКедрТранс" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич