Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-13021/19

г. Пермь

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-21596/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 июля 2019 года по делу N А60-21596/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 N 104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что административный орган не уведомлял ООО "Элемент-Трейд" о необходимости явки для процедуры оформления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении), протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск, г. Карпинск обращения гражданина с жалобой на реализацию в магазине "Монетка" (Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Комсомольская, 13) ООО "Элемент-Трейд" табачных изделий вблизи образовательного учреждения МАОУ СОШ N 11, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Молодежная, д.4. (вх. N 51 \ 1041 \ж-2019 от 14.02.2019), приложенный к обращению чек от 10.02.2019 о приобретении сигарет Винстон Супер Слим в количестве 1 пачки по цене 120 рублей, реализованных кассиром общества, и имеющихся в распоряжении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск, г. Карпинск информации из Администрации Североуральского городского округа N 3540 от 19.06.18, копии лицензии МАОУ СОШ N 11, на осуществление образовательной деятельности N15778 от 01.03.2012 с приложением, непосредственно обнаружено 21.02.2019 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части несоблюдения ограничений и нарушений запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: ООО "Элемент-Трейд" допустило продажу табачной продукции в магазине "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Комсомольская, д. 13, на расстоянии тридцати пяти метров до границы образовательной организации МАОУ СОШ N11, расположенной по адресу: Свердловская область. г. Североуральск. ул. Молодежная, д.4.

Факт реализации табачных изделий (сигарет Винстон Супер Слим в количестве 1 пачки по цене 120 рублей) в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трей" по адресу: г. Североуральск, ул. Комсомольская, 13, подтверждается чеком от 10.02.2019.

В соответствии с информацией, поступившей из Администрации Североуральского городского округа от 19.06.2018 N 3540 расстояние от границы территории образовательной организации - МАОУ СОШ N11, расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. Молодежная, 4 до границ объекта торговли - магазин "Монетка" ООО "Элемент трейд", расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Комсомольская, д. 13 составляет 35 метров.

Согласно Уставу МАОУ СОШ N 11 основной целью деятельности Учреждения является реализация общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.

При этом МАОУ СОШ N 11 осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 01.03.2012 N 15778.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019, вынесено постановление от 01.04.2019 N 104 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является, в том числе ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимается совокупность курительных и не курительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К таким относятся сигареты, сигариллы (сигары), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация определяется как некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - МАОУ СОШ N 11, подтверждается материалами проверки, в том числе чеком, приложенным заявителем жалобы, на основании которой начата проверка.

Таким образом, факт осуществления розничной реализации табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Комсомольская, 13, находящимся на прилегающей территории МАОУ СОШ N 11, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Невыполнение заявителем ограничений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, при розничной продаже табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений приводит к нарушению норм законодательства о профилактике табакокурения. Доказательств опровергающих установленные заинтересованным лицом обстоятельства обществом не представлено.

Таким образом, факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 заявителю направлено извещение о назначении времени и места составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.02.2019 за N 52 (получено заявителем 28.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62448033012735).

В отношении заявителя 11.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления. Копия протокола направлена по месту государственной регистрации заявителя (получено заявителем 15.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62448032033403).

11.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 79. Рассмотрение дела назначено на 01.04.2019, копия данного определения направлена в адрес общества (получено заявителем 15.03.2019).

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении административным органом общества, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элемент Трейд" требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу N А60-21596/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко