г. Челябинск |
|
07 ноября 2019 г. |
Дело N А76-4808/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-4808/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 21.11.2018, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" - Мелихова И.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" (далее - ООО "ПКФ "Савойя", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - ООО "НПО "Вектор", ответчик) о расторжении договора поставки от 17.11.2016 N 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16, заключенных между ООО "ПКФ "Савойя" и ООО "НПО "Вектор" и о взыскании 3 474 000 руб. задолженности.
Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (далее - ООО "Ренбизнесавто", ООО Торговый дом "Авто", третьи лица; т. 1 л.д. 57-58).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92-96).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Савойя" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, который попадает под несоответствие сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011. Также ответчиком нарушен пункт 3.1 договора купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16, где качество товара должно соответствовать требованиям стандартов (ГОСТу, РСТу, ОСТу, ТУ).
Податель жалобы ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А76-22356/2018, с аналогичными обстоятельствами, где апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "НПО "Вектор", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "НПО "Вектор" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "НПО "Вектор" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Савойя" (покупатель) и ООО "НПО "Вектор" (поставщик) заключен договор от 17.11.2016 N 084-11/16 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также запасные части, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
Номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты, на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми и обязательными приложениями договора, на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора).
В спецификации N 1 к указанному договору указан товар: Автоцистерна АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) XK7689996F0000023, год выпуска 2015, модель, N двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) N2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый стоимостью 3 474 000 руб. (т. 1 л.д. 12 оборот).
Платежным поручением от 18.11.2016 N 759 истец на основании договора поставки от 17.11.2016 произвел предоплату за приобретаемый товар в сумме 1 737 000 руб. (т. 1 л.д. 13).
Сторонами подписан договор купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16 на товар - предмет договора поставки от 17.11.2016 N 084-11/16, согласована окончательную стоимость 3 474 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
Платежным поручением от 28.12.2016 N 871 истец произвел окончательную оплату товара в сумме 1 737 000 руб. (т. 1 л.д. 15).
Автоцистерна поставлена на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, право собственности к истцу перешло в полном объеме при подписании акта приема-передачи, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства от 05 декабря 2016 N 40 ОМ N946009 (т. 1 л.д. 16).
Письмом от 21.04.2018 N 66/1419 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил истца, что регистрация автомобиля модели 689996, 2015 года выпуска, VTN: XK7689996F0000023, государственный регистрационный знак т625мм30, прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (т. 1 л.д. 17).
Письмом от 21.04.2018 N 66/1420 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области разъяснил, что поводом для проведения сверок послужило письмо N АК-4053/05 от 23.03.2018 заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отмене органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011.
Предварительной проверкой по рассмотрению письма установлено, что 10.01.2017 в Госавтоинспекции Астраханской области было принято на регистрационный учет транспортное средство "689996", 2015 года выпуска, VIN: XK7689996F0000023, модель двигателя: 740300, двигатель: G2827853, шасси: XK743118KG2484528, паспорт транспортного средства 40 ОМ N 946009, выданный 05.12.2016 ООО "РенБизнесАвто", ОГРН: 1101839000559, на основании одобрения типа транспортного средства ЕRU-ГАОб.00084 выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации машин" (далее - ОС ООО "ЦСМ").
В соответствии с данными одобрения типа транспортного средства ЕRU.rA06.00084, его действие распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с идентификационными номерами с X89689????OEV3001 по X89689????OEV3100, где тип транспортного средства "689996" оснащен двигателем внутреннего сгорания CUMMINS марки ISB6.7e4300.
По данным бланка паспорта транспортного средства 40 ОМ N 946009, выданного 05.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", ОГРН: 1101839000559, на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ марки 740300.
Согласно ответу органа по сертификации продукции ОС ООО "ЦСМ" от 19.04.2018 N 63 на запрос Госавтоинспекции Астраханской области от 19.04.2018 N 27/2325, одобрение типа транспортного средства ERU.rA06.00084 не распространяется на приведенное в запросе транспортное средство типа "689996", VIN: XK7689996F0000023 в связи с тем, что структура идентификационного номера (VIN) и содержащиеся в нем символы отличаются от указанных в одобрении типа на титульном листе и в приложении N 3 в части указания WMI: в одобрении типа - X89...EV3, запрашиваемом транспортном средстве - ХК7 (т. 1 л.д. 18-19).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 N 298, в которой отказался от исполнения (расторжении) договора поставки от 17.11.2016 N 084-11/16 и от исполнения (расторжении) договора купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16. Потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 474 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "ПКФ "Савойя" обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток не является не устранимым, возник значительно позднее продажи ответчиком товара истцу, и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств продавца.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Из материалов дела следует, что после получения от ответчика транспортного средства, 10.01.2017 истцом произведена его государственная регистрация, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 16).
В части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.
Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.
В письме от 23.03.2018 N АК-4053/05 заместитель руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) сообщил начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что в Росстандарт от органа по сертификации "Тест-СДМ" поступили уведомления об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (т. 2 л.д. 4).
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Письмом от 21.04.2018 N 66/1419 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил истца, что регистрация автомобиля модели 689996, 2015 года выпуска, VTN: XK7689996F0000023, государственный регистрационный знак т625мм30, прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (т. 1 л.д. 17).
Аналогичный ответ был дан Управлением министерства внутренних дел России по Астраханской области суду первой инстанции в письме от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По вине ООО "НПО "Вектор" истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по договорам N 084-11/16 транспортного средства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.
Кроме того, суд отмечает, что ООО "НПО "Вектор" имеет право обратиться с регрессным иском к организации - изготовителю спорного транспортного средства - ООО "Ренбизнесавто", за компенсацией причиненных ему убытков.
Длительное использование автомобиля могло послужить основанием для снижения суммы, подлежащей возврату, однако со стороны ответчика таких возражений не заявлено, расчет стоимости износа не приведен.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 43 370 руб. подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Учитывая изложенное, неоплаченная истцом государственная пошлина по требованию о расторжении договоров от 17.11.2016 N 084-11/16 и договора от 30.12.2016 N 084-11/16 в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-4808/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" о расторжении договора поставки от 17.11.2016 N 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор", о взыскании 3 474 000 руб. задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки от 17.11.2016 N 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 N 084-11/16, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" 3 474 000 руб. задолженности, 40 370 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-4808/2019
Истец: ООО ПКФ "Савойя"
Ответчик: ООО "НПО "ВЕКТОР"
Третье лицо: ООО "РенБизнесАвто", ООО НПО Вектор, ООО ПКФ Савойя, ООО ТД "АВТО"
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 431-ПЭК20
13.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15071/20
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10021/19
07.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14908/19
19.08.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-4808/19