Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62882/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-139087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фиглевского Артура Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года

по делу N А40-139087/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Рествелл Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахунова О.Л. по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рествелл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому А. С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.714 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, п. 2 ст. 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием суммы обеспечительного платежа N Д-30/2018 от 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан Договор аренды нежилого помещения под офис N Д-30/2018.

В соответствии с п.3.4. договора истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 700.000 руб. по платежному поручению N 259 от 28.12.2018 г.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался передать помещение Истцу по Акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору) в срок до 12.01.2019 г. При этом Ответчик обязался письменно уведомить Истца о готовности передать помещение в срок не менее чем за 10 дней до планируемой даты передачи помещения

В данном Уведомлении должна быть указана точная дата и время передачи. В свою очередь, Истец должен был письменно согласовать дату и время, предложенные для подписания Акта приема-передачи помещения. Обязательство Ответчика по передаче помещения Истцу считается выполненным после подписания Акта приема-передачи помещения.

Однако, каких-либо уведомлений от ответчика истец не получал, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, ответчик помещение истцу не передал.

Согласно п. 6.1. Договора срок действия договора составляет 5 лет. Таким образом, данный договор аренды является долгосрочным и к нему в обязательном порядке применяются нормы ст. 609 ГК РФ об обязательной государственной регистрации.

В п. 10.1. Договора указано, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.1.Договора, договор вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен - помещение в аренду истцу не передано, государственная регистрация не произведена, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса в размере 700.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика письмо от 08.04.2019 г. N 249 и претензию N 253 от 18.04.2019 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 45-47). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как договорные отношения между сторонами не возникли, ответчик помещение в аренду истцу не передал, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в заявленном размере у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 700.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14.714 руб. 38 коп. за период с 12.02.2019 г. по 21.05.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-139087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.