Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-17449/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-28780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) - Трухин Д.С., паспорт, доверенность от 23.04.2018 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 15.08.2017 года, диплом о высшем образовании; Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2018; Утеуева А.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019 года, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

по делу N А60-28780/2019, принятое судьей Е.В. Высоцкой

по заявлению акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании незаконными действий (бездействия), решений налогового органа,

установил:

Акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее - заявитель, Общество, АО "МРУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, выразившихся:

- в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Мидас";

- отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме налогового органа - ответе от 12.02.2019 N 10-30/02033;

- ограничении представителя АО "МРУ" в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019 N 10-30/02033.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непредоставлении Обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Мидас"; признан незаконным отказ инспекции в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженный в письме от 12.02.2019 N 10-30/02033; признаны незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в ограничении представителя Общества в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019, в виде запрета делать копии документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств выездной налоговой проверки АО "МРУ", решение по результатам которой от 01.08.2018 N 10- 24/16, в том числе процедура принятия, рассмотрения материалов, являлось предметом рассмотрения по другому спору между ТСМИ ЖС лицами по заявлению АО "МРУ" по делу А60-62441/2018. Судебные акты по делу А60- 62441/2018 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного спора. В ходе рассмотрения указанного спора заявитель признавал, что знакомился со всеми материалами проверки, подписывал протоколы ознакомления с материалами проверки. Кроме того, заявителем по делу А60-28780/2019 пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривания действий должностных лиц инспекции.

Выводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки заявителю не представлен полный пакет документов, налогоплательщик ознакомлен не со всеми материалами проверки опровергается материалами дела. Реестр приложений к акту проверки один и тот же, содержится во 2, в 4 и в 5 томах дела. Реестр, на который ссылается суд в своем решении - это реестр, подготовленный в ходе судебного процесса, он включает перечень документов самого заявителя, истребованных у заявителя на 7533 листах. При этом оснований прилагать к акту копии документов, полученных от АО "МРУ", не имеется, так как к акту налоговой проверки приложены только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а выписки из документов, содержащих банковскую и налоговую тайну, включены непосредственно в текст акта. Другие документы не имеют определяющего значения при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя об отсутствии выписок операций по расчетному счету ООО "Торговый дом Мидас" опровергается заявителем отражением в своем заявлении по делу N А60-62441/2018 на стр.15 анализа расчетного счета ООО "Торговый дом Мидас" и приложенной к иску заявителем схемой движения средств. Кроме того, выписки приведены не в приложениях, а в тексте акта на стр.206-209 и тексте решения инспекции на стр.94. Выписки фактически предоставлены заявителю в ходе рассмотрения дела N А60-64441/2018 (т. 15 л.д.47-120).

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62441/2018 представитель АО "МРУ" ознакомлен с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления от 27.02.2019 г. Согласно протоколу, представитель Общества ознакомлен с документами в объеме более 5000 экземпляров визуально, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Вывод суда о запрете снимать копии не основан на материалах дела, протокол ознакомления от 27.02.2019 не содержит записи о каком-либо отказе налогового органа предоставить возможность сделать копии документов. К показаниям Савиной Н.М. о том, что ".. замначальника инспекции Семенова Л.Р., предупредила ее, о том, что снимать копии нельзя", следует относится критически, так как согласно протокола ознакомления от 27.02.2019 года Семенова Л.Р. при ознакомлении не присутствовала, присутствовавшие должностные лица таких указаний не давали.

Кроме того, инспекцией неоднократно до принятия решения по существу рассматривались материалы проверки, что подтверждено протоколами N N 15, 16, 20, 24, в указанных протоколах присутствует отметка об отсутствии замечаний при ознакомлении. В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган факт нарушений о действиях по воспрепятствованию в получении документов, подтверждающих нарушения, налогоплательщик не приводил.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, письменные пояснения инспекции приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Малышевское рудоуправление" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2018 N 10-24/6.

Экземпляр акта выездной налоговой проверки от 14.02.2017 N 14-04 с 57 приложениями на 230 листах был вручен 23.03.2018 представителю Савиной Н.М., действовавшей по доверенности N 16-08/26 от 10.01.2018.

Решением от 01.08.2018 N 10-24/16, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2018 N 1673/18, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 5483 064 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 950 712 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 485782 руб., начислены пени в сумме 11 063 695 руб. 45 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4367442 руб. 92 коп., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 703 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27484 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО "Торговый дом Мидас", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг от данного контрагента, и фактическое исполнение услуг ООО "МехСтрой", ООО "Стайер-Авто", ООО "Найс Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-62441/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2018 N 10-24/16 в части доначисления НДС в сумме 35483064 руб., пени в сумме 10328633 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 4360715 руб. 60 коп., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 485782 руб. отказано. Суд исходил из того, что заявителем не соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, в связи с тем, что реальность исполнения транспортных услуг спорными контрагентами не подтверждена, а перечисления денежных средств носили транзитный характер, что не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

31.01.2019 в период обжалования решения от 01.08.2018 N 10-24/16 в судебном порядке АО "МРУ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на основании обжалуемого решения в части банковских выписок либо предоставить недостающие материалы в суд, рассматривающий настоящий спор.

Письмом от 12.02.2019 N 10-30/102033 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области отказала заявителю в предоставлении банковских выписок в электронном виде по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Мидас", имеющихся в материалах налоговой проверки, указав, что выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, АО "МРУ" ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела и об истребовании у инспекции документов, полученных в ходе проверки.

Определением от 19.02.2019 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 28.02.2019 ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

Извещением от 25.02.2019 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки, назначенном на 27.02.2019.

В период ознакомления 27.02.2019 - 28.02.2019 налогоплательщику были предоставлены материалы налоговой проверки в объеме более 5 тыс. документов. Результаты ознакомления отражены в протоколе ознакомления с документами, который подписан заявителем с возражениями на то, что ознакомление производилось визуально, вручную переписывались выписки по 3 банкам, в связи с отказом в предоставлении копий указанных документов.

28.02.2019 АО "МРУ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости предоставления материалов налоговой проверки.

Письмом от 25.03.2019 N 03-16/04376 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области предложила налогоплательщику в случае необходимости дополнительного ознакомления с документами, положенными в основу акта проверки и оспариваемого решения, самостоятельно сделать копии документов, дополнительно согласовав дату и время ознакомления.

Налогоплательщик обжаловал действия (бездействие) налоговой инспекции и отказ в предоставлении материалов проверки от 12.02.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 22.04.2019 N 13-06/13504 жалобу АО "МРУ" оставило без удовлетворения.

Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредоставлении в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Мидас", отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме от 12.02.2019 N 10-30/02033, а также действия налоговой инспекции, выразившиеся в ограничении в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019, выразившегося в запрете делать копии документов, явились основанием для обращения АО "МРУ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц инспекции не соответствуют требований Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В письме от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" Федеральная налоговая служба России указала, что при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

При этом в соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки", в случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, выписка по операциям на счете в банке прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Вместе с тем п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, АО "МРУ" ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела и об истребовании у инспекции документов:

1. счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Мидас", ООО "СтройКомплект" (пункт 41 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018), талоны заказчика к путевым листам за 2014-2016 (стр. 80 решения N 10-24/16 от 01.08.2018);

2. поручения об истребовании документов (информации) об IP-адресе и результаты в отношении: АО "МРУ", ООО "Торговый дом Мидас", ООО "Техностиль", ООО "Техносила", ООО "СтройКомплект" (стр. 12 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018);

3. запросы о движении денежных средств по расчетным счетам и ответы: АО "МРУ", ООО "Торговый дом Мидас", ООО "МехСтрой", ООО "СтройКомплект" (стр. 15-16 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018), поставщиков ООО "Торговый дом Мидас": ООО "Велес", ООО "Найс Инжиниринг", ООО "Неоальянс-сервис", ООО "Транспортные услуги", ООО "Универсальные технологии Урала", ООО "Альянс-М", ООО "Траст-ком", ООО "Дизайн-инжиниринг", ООО "Элит Трейдинг", ООО "Гриндекс", ООО "Техноплат", ООО "МехСтрой", ООО "Техностиль", ООО "Техносила", ООО "Интертрэйд", ООО "Аквауниверсал", ООО "Вектор", ООО "Продикс" (стр. 92-93 решения N 10-24/16 от 01.08.2018);

4. поручения об истребовании документов у контрагентов в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ и ответы на них: документы ООО "СтройКомплект", подтверждающие хозяйственные отношения с АО "МРУ"; документы АО "ЕЗ ОЦМ" (по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект"); документы ООО "Аэлита" (по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект"); документы ООО "Торговый дом Мидас", подтверждающие хозяйственные отношения с АО "МРУ" (стр. 6 - 7 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018); документы ООО "МехСтрой", подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом Мидас"; документы ООО "Найс Инжиниринг", подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом Мидас"; документы ПАО "УБРИР" в отношении ООО "Торговый дом Мидас"; документы ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в отношении ООО "Торговый дом Мидас"; документы ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Торговый дом Мидас";

5. протоколы допросов руководителя и учредителя ООО "Гриндекс" - Половинника А.Г., руководителя и учредителя ООО "Интертрэйд" Конева В.А., руководителя и учредителя ООО "Стайер-Авто" Копырина Е.В.

Определением от 19.02.2019 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 28.02.2019 ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 данного Кодекса и пунктом 6.1 названной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Ограничение представителя АО "МРУ" в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019 не подтверждено.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62441/2018 представитель АО "МРУ" ознакомлен с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления от 27.02.2019 г.

В протоколе Савина Н.М. указала, что ознакомилась с документами визуально, копии по банковским выпискам не дали, в связи с чем, делала выписки вручную за три года по трем банкам, в связи с чем, сделан запрос на дополнительные обороты по банковским выпискам.

Согласно протоколу, представитель Общества ознакомлен с документами в объеме более 5000 экземпляров визуально, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Ссылки заявителя на запрет снимать копии не основан на материалах дела, так как протокол ознакомления от 27.02.2019 не содержит записи о каком-либо отказе налогового органа предоставить возможность сделать копии документов. К показаниям Савиной Н.М. о том, что ".. замначальника инспекции Семенова Л.Р., предупредила ее, о том, что снимать копии нельзя", суд относится критически, так как согласно протокола ознакомления от 27.02.2019 года Семенова Л.Р. при ознакомлении не присутствовала, присутствовавшие должностные лица - начальник правового отдела О.Ю. Кутергина, начальник отдела ВНП С.Н. Ефремова, главный госналогинспектор В.В. Шарыпова, главный госналогинспектор Фролова Е.В. таких указаний не давали.

Ознакомление с материалами проверки происходило одним представителем 27.02.2019 и 28.02.2019, ограничений во времени ознакомления налоговым органом не допускалось, как и ограничений по изготовлению копий представителем налогоплательщика.

Налоговым органом не допущено никаких ограничений по количеству представителей от налогоплательщика, имеющих возможность ознакомится с материалами проверки.

Довод об ограничении представителя АО "МРУ" в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019 г. не соответствует обстоятельствам дела, противоречит выводам суда во вступивших в силу судебных актах, установленным по другому делу, имеющему преюдициальное значение А60-62441/2018.

Достаточность представленных в материалы дела А60-62441/2018 доказательств подтверждается также определением Арбитражного суда от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "МРУ" об истребовании доказательств по делу с указанием на то, что Обществом в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством. Определение заявителем не оспаривалось.

Также необходимо отменить, что реестр приложений к Акту проверки один и тот же, содержится во 2, в 4 и в 5 томах дела, а реестр, на который ссылается заявитель - это реестр, подготовленный в ходе судебного процесса, он включает перечень документов самого заявителя, истребованных у заявителя на 7533 листах.

При этом у инспекции не имелось оснований прилагать к акту копии документов, полученных от АО "МРУ", а выписки с документов, содержащих банковскую и налоговую тайну, включены непосредственно в текст акта.

Так, из материалов дела следует, что счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Мидас", ООО "СтройКомплект" (пункт 41 акта налоговой проверки N 10- 24/6 от 19.03.2018), талоны заказчика к путевым листам за 2014-2016 (стр. 80 решения N 10-24/16 от 01.08.2018) перечислены в пункте 41 перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, как представленные проверяемым лицом АО "МРУ" в соответствии со статьей 93 НК РФ, на что указано на странице 1 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018.

Поскольку информация об IP-адресе является банковской тайной, соответствующая информация об IP-адресе ООО "Торговый дом Мидас" описана в акте проверки на странице 224 - 225 в виде выписок из полученных документов, что соответствует п. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы из банка представлены в АС Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018.

Документы о движении денежных средств по расчетным счетам АО "МРУ" и ответы на запросы не подлежит представлению проверяемому лицу вместе с актом проверки, так как перечисления денежных средств на расчетном счете АО "МРУ" в адрес ООО "Торговый дом Мидас" ООО "СтройКомплект" не оспариваются налоговым органом, не являются доказательством выявленных нарушений.

В решении Арбитражного суда Свердловской области в качестве аргумента в пользу налогоплательщика имеется ссылка на письмо ФНС России. "В соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки", в случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, выписка по операциям на счете в банке прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки.

Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме."

Между тем на расчетных счетах ООО "Торговый дом Мидас" и его контрагентов денежные операции не только между взаимосвязанными лицами, но и с иными невзаимосвязанными лицами, осуществляющими реальную деятельность: АО "Ураласбест", ООО "Камея-Авто", ИП Валова, ООО "Регионтранснефть" ООО "ТК Ойл" и другие (страница акта 203, 208).

Следовательно, полная выписка по операциям на счете ООО "Торговый дом Мидас" не может быть приложена к акту проверки, поскольку является банковской тайной.

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам в виде выписок банка с указанием даты и номера запросов, наименования финансового учреждения, даты и номера ответов банка, указанием номера расчетного счета, оборотов, наименования контрагентов и назначения платежа счетам представлена в акте налоговой проверки на страницах 207 - 210.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представлена налогоплательщику АО "МРУ" на бумажном носителе выписка с расчетного счета ООО "Торговый дом Мидас" в полном объеме, а также объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ (информация об оборотах денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Мидас" и его контрагентов).

С полными выписками банка перечисленных контрагентов ООО "Торговый дом Мидас" налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 27.02.2019 - 28.02.2019.

Документы ООО " Строй Комплект", подтверждающие хозяйственные отношения с АО "МРУ" (стр. 9-10 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018) также представлены для ознакомления, на что указано на странице 18 решения N 10-24/16 от 01.08.2018 - представленные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) аналогичны полученным от АО "Малышевское рудоуправление".

Документы АО "ЕЗ ОЦМ" по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект", документы АО "ЕЗ ОЦМ" по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект" в основу решения не положены, так как вывод налогового органа о формальном документообороте, отсутствие документально подтвержденных расходов в отношении ООО "СтройКомплект", основан на анализе первичных документов, в том числе справок для расчета выполненных работ (услуг), представленных АО "Малышевское рудоуправление", где указаны исполнители работ - водители погрузчика, которые не подтвердили факты оказания услуг на погрузчике на объектах АО "МРУ".

Документы ООО "Аэлита" (по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект") по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект" также не относятся к выявленному нарушению.

На странице 223 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018 и странице 106 решения N 10-24/16 от 01.08.2018указано, что представленные документы ООО "Торговый дом Мидас", подтверждающие хозяйственные отношения с АО "МРУ" аналогичны полученным от АО "Малышевское рудоуправление".

Относительно документов ООО "МехСтрой", подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом Мидас" апелляционный суд отмечает, что на странице 219 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018 содержится описание документов по взаимоотношениям ООО "МехСтрой" и ООО "Торговый дом Мидас". В договоре и первичных документах не указано место оказания услуг, а кроме АО "МРУ" у ООО "Торговый дом Мидас" были другие покупатели услуг ООО "ПП"Полевской ДОЗ" и ООО "ЭкоЛайн". Транспортные услуги, отраженные в документах ООО "МехСтрой" и ООО "Торговый дом Мидас" могли быть оказаны на объектах ООО "ПП "Полевской ДОЗ" и ООО "ЭкоЛайн", то есть документы по взаимоотношениям ООО "МехСтрой" и ООО "Торговый дом Мидас" не подтверждают вывод налогового органа о том, что услуги для АО "МРУ" оказывало ООО "МехСтрой".

Вывод налогового органа о фактическом оказании транспортных услуг организацией ООО "МехСтрой" основан на анализе талонов заказчика, реестров к талонам заказчика, которые были представлены самим налогоплательщиком АО "МРУ" в соответствии со статьей 93 НК РФ. Данные документы содержат информацию о водителе Стороженко (страница 196 акта), трудоустроенном в ООО "МехСтрой" и транспортных средствах (страница 200 акта), принадлежащих ООО "МехСтрой".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела А60-62441/2018 судом было отказано в приобщении копий документов ООО "МехСтрой" и ООО "Найс Инжиниринг" так как факт выставления контрагентами второго звена ООО "МехСтрой" и ООО "Найс Инжиниринг" счетов-фактур с предъявлением НДС в адрес ООО "Торговый дом Мидас" (непосредственного контрагента налогоплательщика) установлен самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. То есть, обстоятельства, которые могут быть подтверждены документами ООО "МехСтрой" и ООО "Найс Инжиниринг", спорными не являются; какие именно сведения из этих документов не отражены в решении инспекции, но должны быть учтены судом, налогоплательщиком не указано.

С документами, предоставленными ООО "МехСтрой", налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 27.02.2019 - 28.02.2019. Копии получены 21.05.2019.

Ссылки заявителя на непредставление документов ООО "Найс Инжиниринг", подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом Мидас", отклоняются апелляционным судом. На страницах 6 - 7 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018 содержится информация об истребованных документах (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе у ООО "Найс Инжиниринг". Кроме того, на страницах 220 - 223 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018 содержится описание организации ООО "Найс Инжиниринг" и документов по взаимоотношениям ООО "Найс Инжиниринг" и ООО "Торговый дом Мидас". В договоре и первичных документах не указано место оказания услуг, то есть документы по взаимоотношениям ООО "Найс Инжиниринг" и ООО "Торговый дом Мидас" не подтверждают вывод налогового органа о том, что услуги для АО "МРУ" оказывало ООО "Найс Инжиниринг".

Вывод налогового органа о фактическом оказании транспортных услуг организацией ООО "Найс Инжиниринг" основан на анализе талонов заказчика, реестров к талонам заказчика, которые были представлены самим налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ. Данные документы содержат информацию о сотрудниках - физических лицах, трудоустроенных в ООО "Найс Инжиниринг", оценка документам по взаимоотношениям ООО "Найс Инжиниринг" и ООО "Торговый дом Мидас" дана Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом по делу А60- 62441/2018. Налогоплательщик ознакомлен с документами, протокол ознакомления от 27.02.201 - 28.02.2019. Копии получены 21.05.2019.

Доводы о непредставлении документов ПАО "УБРИР" в отношении ООО "Торговый дом Мидас" не может быть принят судом, так как документы в полном объеме не могут быть приложены к акту проверки в связи с банковской тайной. Информация из ПАО "УБРИР" и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "Сбербанк" подробно представлена в виде выписок из полученных документов банка с указанием реквизитов, позволяющих ее идентифицировать (номер запроса налогового органа, ответа банка, наименование финансового учреждения) непосредственно в акте налоговой проверки на страницах 224 - 225 акта. Документы представлены в судебное заседание Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018. Налогоплательщик ознакомлен со всеми документами, протокол ознакомления от 27-28.02.2019.

Ссылки заявителя на непредставление заявителю протоколов допросов руководителя и учредителя ООО "Гриндекс" Половинника, руководителя и учредителя ООО "Интертрэйд" Конева, руководителя и учредителя ООО "Стайер-Авто" Копырин Е.В. отклоняются, так как указанные протоколы представлены заявителю в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу А60-62441/2018 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников этих споров и позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции по настоящему делу, учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по делу А60-62441/2018, в связи с чем, приведенные заявителем доводы не могут преодолевать преюдициально установленные по делу N А60-62441/2018 обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что обращение с заявлением о незаконности действий, рассмотренное судом по настоящему делу, направлено на переоценку судебных решений по делу А60-62441/2018, рассмотренных не в пользу налогоплательщика.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу А60-62441/2018 указано, что в судебном заседании заявителем представлялась схема движения денежных средств, схема движения денежных средств была приложена самим заявителем и к заявлению по делу А60-62441/2018.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представлять в суд доказательства необоснованного возникновения налоговой выгоды.

Доводы заявителя о нарушениях при процедуре принятия решения инспекцией в ходе рассмотрения дела А60-62441/2018 не поддерживались, кроме того, заявитель признавал, что знакомился со всеми материалами проверки, подписывал протоколы ознакомления с материалами проверки.

Кроме того, судом по делу А60-62441/2018 учтены возражения инспекции о невозможности заявителя ссылаться на процессуальные нарушения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учтены положения п.68 Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, согласно которым ссылаться на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки можно только при условии заявления их в жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, инспекция не ограничивала возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (материалы рассмотрены в присутствии налогоплательщика, представившего возражения на Акт).

Более того, инспекцией неоднократно, до принятия решения по существу, рассматривались материалы проверки, что подтверждается протоколами от 27.04.2018 N 15, от 14.05.2018 N 16, от 14.06.2018 N 20, от 16.07.2018, от 01.08.2018 N 24, при этом инспекция не препятствовала Обществу в ознакомлении с материалами проверки.

В протоколах ознакомления есть отметки заявителя об отсутствии замечаний.

Выводы суда о том, что неприложение налоговым органом копий документов к акту проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, противоречит пп.9 п.1 ст.32 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает обязанность налогового органа прилагать к акту проверки все имеющиеся в распоряжении налогового органа документы.

В нарушение правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, согласно которой для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права суд первой инстанции не установил, о каких документах и информации идет речь и каким образом подобная информация повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, в основу выводов о нарушении процедуры проверки положено непредставление документов, представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком.

В части требований о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме налогового органа - ответе от 12.02.2019 N 10-30/02033, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

31.01.2019 АО "МРУ" в период судебного обжалования решения от 01.08.2018 N 10-24/16 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении материалов налоговой проверки, в частности банковских выписок в электронном виде либо предоставить их в материалы судебного дела.

Письмом от 12.02.2019 инспекция отказала АО "МРУ" в предоставлении полных банковских выписок в электронном виде по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Мидас".

Указанное письмо соответствует положениям пункта 1 статьи 102 НК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанная выписка приведена в тексте акта и решения и фактически предоставлена заявителю в порядке, установленном АПК РФ до вынесения судебного акта и в материалы дела N А60-64441/2018 (т. 15 л.д.47-120).

Кроме того, доводов на основе указанной выписки заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

Также в части указанного требования заявителем по делу А60-28780/2019 пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Обжалуемой действие совершено 12.02.2019, а с заявлением Общество обратилось 23.05.2019, правонарушение не является длящимся, следовательно, срок для обращения в суд пропущен 12.05.2019 года.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положенные в основу выводов инспекции об отсутствии у АО "МРУ" права на получение налоговых вычетов по НДС документы, приложенные к акту проверки, представлены налогоплательщику для ознакомления в установленном законом порядке, иные документы не имеют определяющего значения при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, установив, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, было ознакомлено с полученными инспекцией материалами, обладало всей необходимой информацией, приходит к выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы общества нарушенными.

Действия должностных лиц инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Соответствующие доводы налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, отклоняются, так как противоречат материалам дела и положениям НК РФ.

Выводы о ненадлежащем ознакомлении с материалами проверки, отсутствии возможности у Общества подготовки обоснованных возражений как в ходе проверки, так и к судебному заседанию, а также отсутствия возможности приобщения указанных документов в материалы судебного дела, незаконности действий со стороны налогового органа, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28780/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-28780/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева