г. Санкт-Петербург |
|
16 декабря 2019 г. |
Дело N А56-85058/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28947/2019) ООО "Балтийская экспедиторская компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-85058/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Балтийская экспедиторская компания"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Краснобаев А. Ю. (доверенность от 29.10.2019), Бабенецкий О. В. (доверенность от 11.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 12.03.2019 N 13/01-3.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85058/2019.
Определением суда от 21.08.2019 ходатайство общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.
Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 12.03.2019 N 13/01-3 обществу доначислены налоги в общей сумме 674 885 536 руб. и пени в сумме 204 543 203 руб. 30 коп.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-67039/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом представленная налоговому органу возможность безакцептного списания денежных средств по решению от 12.03.2019 N 13/01-3 нарушает права кредиторов в деле о банкротстве, препятствует реализации обязанностей арбитражным управляющим, в том числе, связанных с принятием мер по защите имущества должника, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд согласился с доводами общества о наличии реальной угрозы нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, с момента возбуждения процедуры банкротства налоговый орган не вправе в бесспорном порядке взыскивать какие либо суммы налогов, пени и штрафов, если они не относятся к текущим.
В данном случае, обязательные платежи, доначисленные налоговым органом по решению от 12.03.2019 N 13/01-3, не являются текущими, следовательно, вывод суда о том, что при отсутствии мер по обеспечению иска налоговый орган обладает возможностью в бесспорном и первоочередном порядке взыскать доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени и штрафов, несостоятелен.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ налоговый орган относится к кредиторам третьей очереди.
Учитывая требования Закона N 127-ФЗ, налоговый орган не совершал действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 12.03.2019 N 13/01-3.
Кроме того, налоговым органом в рамках дела N А56-67039/2018 подано заявление о включении налоговой задолженности по решению от 12.03.2019 N 13/01-3 в реестр требований кредиторов общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2019, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.08.2019, 20.08.2019, 06.09.2019 и требования N 17408 об уплате налога по состоянию на 09.08.2019.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.08.2019 следует, что у налогоплательщика имелась переплата по налогам, в том числе переплата по налогу на прибыль в сумме 103 609 руб. (федеральный бюджет), в сумме 2 737 778 руб. (бюджет субъектов Российской Федерации).
После вступления оспариваемого решения инспекции в силу сумма задолженности по налогам, указанная в спорном решении, была отражена в справке о состоянии расчетов по налогам как уменьшающая переплату, в результате чего 06.03.2019 налоговым органом выставлено требование N 17408 об уплате налога по состоянию на 09.08.2019, содержащее требование об уплате налога на прибыль в сумме 46 910 руб.
После вынесения определения о приостановлении исполнения решения, налоговый орган отразил суммы задолженности по решению как приостановленные и отозвал требование об уплате налога.
Таким образом, по мнению общества, отсутствие приостановления решения привело бы к его фактическому исполнению.
Вместе с тем, выставленная в требовании N 17408 об уплате налога сумма задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 46 910 руб. не имеет отношения к проведенной управлением повторной выездной налоговой проверке к вынесенному по ее результатам решению от 12.03.2019 N13/01-3.
Согласно пояснениям управления, 29.07.2019 общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2019 года.
Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2019 года сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций со сроком уплаты 29.07.2019, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 257 613 руб. (налог - 193 210 руб., авансовый платеж - 64 403 руб.), зачисляемого в федеральный бюджет - 46 910 руб. (налог - 35 183 руб., авансовый платеж - 11 727 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, задолженность общества, указанная в декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2019 года, являлась текущей.
По состоянию на 28.07.2019 (до сдачи отчетности и появления начислений по налогу на прибыль за первое полугодие 2019 года) у общества имелась переплата по налогам, в том числе переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 150 519 руб. (федеральный бюджет), налог на прибыль в сумме 2 995 391 руб. (бюджет субъектов Российской Федерации).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.
30.07.2019 инспекция самостоятельно автоматически произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения текущих платежей общества по данному налогу за первое полугодие 2019 года, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 257 613 руб.
При этом по техническим причинам (несовпадение периодов образовавшейся переплаты и текущих начислений) не была автоматически зачтена в карточке расчетов с бюджетом общества переплата по налогу на прибыль организаций в счет погашения текущих платежей заявителя по данному налогу за первое полугодие 2019 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 46 910 руб., что повлекло формирование и направление обществу требования N 17408 по состоянию на 09.08.2019, в котором предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 46 910 руб.
На момент формирования требования доначисленные суммы налогов по решению управления от 12.03.2019 N 13/01-3 отображены в справке о состоянии расчетов общества по состоянию на 09.08.2019 в графе 5 "приостановлено к взысканию по налогам".
Некорректное отражение в справке N 2019-9517 о состоянии расчетов общества по состоянию на 20.08.2019 в графе 4 недоимки по решению управления от 12.03.2019 N 13/01-3 не свидетельствует о зачете переплаты в счет уплаты недоимки по указанному решению.
Налоговый орган самостоятельно автоматически произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по данному налогу за первое полугодие 2019 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 910 руб.
04.09.2019 общество подало в управление через инспекцию жалобу на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в направлении требования N 17408 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.08.2019.
02.10.2019 общество представило в инспекцию заявление об отзыве жалобы от 04.09.2019 (в связи с устранением нарушений), которое было получено управлением 07.10.2019, в связи с чем, управлением на основании пункта 2 статьи 139.3 НК РФ принято решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения от 09.10.2019 N 16-21-12/16123.
При таких обстоятельствах отражение в КРСБ (карточка "расчеты с бюджетом") общества начислений по решению управления от 12.03.2019 N 13/01-3 не повлияло на формирование и выставление налоговым органом требования N 17408 по состоянию на 09.08.2019 в адрес заявителя, поскольку данное требование не имеет отношения к решению управления от 12.03.2019 N13/01-3, а относится к другому налоговому периоду и основанию для начисления налога на прибыль организаций к уплате.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям статей 90, 92 АПК РФ, поскольку отсутствие у налогового органа права на бесспорное взыскание налогов и сборов (пеней и штрафов) уже установлено положениями Закона N 127-ФЗ, которые предусматривают определенный порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.
Более того, вопрос о соблюдении или несоблюдении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве не связан с проверкой законности принятого налоговым органом решения от 12.03.2019 N 13/01-3.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85058/2019 - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-85058/2019 отменить.
Отказать ООО "Балтийская экспедиторская компания" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85058/2019.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Л. Згурская |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-85058/2019
Истец: ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: Викторов О.В., ООО "ПРОКАМИ", Терентьева А.В.
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13385/20
30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5914/20
21.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85058/19
16.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28947/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85058/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85058/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85058/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85058/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85058/19