Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-40894/23 по делу N А56-36680/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-36680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Волов А.С. по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика - Павлов О.Ю. по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40894/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-36680/2023, принятое по иску открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.02.2022 N 15-02/1, взыскании 1 012 500 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора, ссылаясь на положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ответчик выполнил в полном объеме Этап 1 и передал результат выполненных по этапу работ истцу, что подтверждается актом от 25.03.2022 N 10, отметив, что указанным документом подтверждается факт разработки конструктивной схемы здания и технических решений на сумму 630 000 руб., а заказчик (истец) подтвердил выполнение Этапа 1.

Заявитель также отметил, что со стороны заказчика изначально не были представлены все исходные данные необходимые для разработки проектной документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ не по вине подрядчика; работы по этапу 1 имеют для истца потребительскую ценность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против ее удовлетворения.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу не приобщается коллегией к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный документ заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, а также в суд. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 22.02.2022 N 15-02/1 (далее - договор). Подрядчик обязался в пределах общей цены, определенной договором, в срок, установленный договором, выполнить своими силами и техническими средствами проектные работы по капитальному ремонту объекта, в том числе работы, определенные в пункте 1.1.1 договора.

Общая цена работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 3.1 договора): Этап 1-Разработка конструктивной схемы здания и технические решения - 630 000 рублей; Этап 2-Разработка проектной документации в составе разделов: АР, КР, КМ, КМД - 720 000 рублей.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора.

Срок выполнения работ: разработка конструктивной схемы здания и технических решений - 28 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика; разработка проектной документации в составе разделов АР КМ, КР - 48 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика, разработка проектной документации в составе разделов КМД - 52 календарных дня с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 675 000 руб. (платежное поручение N 116), а 19.04.2022 еще один авансовый платеж в сумме 337 500 руб. (платежное поручение N 302). Общая сумма уплаченных подрядчику денежных средств по Договору составляет 1 012 500 руб.

В рамках договора подрядчик выполнил работы по Этапу 1 - Разработка конструктивной схемы здания и технические решения. Стороны подписали акт от 25.03.2022 N 10 о приемке работ по Этапу 1. Остальные работы по договору подрядчик не выполнил.

В ноябре 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, но до настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора работы в полном объеме должны были быть завершены подрядчиком в срок до 18.04.2022. Ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику в полном объеме, равно как не представил ответчик и доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение договора. Получив предоплату в размере 75% от цены договора, подрядчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме заказчику не передал.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, результат работ по Этапу 1, принятый им без замечаний, в отсутствие результатов работ по другим этапам не имеет для него потребительской ценности, не может быть использован по назначению, в том числе для завершения работ другим подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ составило более 1 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции аргументировано удовлетворил требование истца о расторжении договора от 22.02.2022 N 15-02/1 по причине существенного нарушения договора со стороны подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно отметил суд первой инстанции, с расторжением договора подряда от 22.02.2022 N 15-02/1 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 1 012 500 руб. или о возврате денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, основания для оставления иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения отсутствуют. Установив, что допущенные подрядчиком нарушения условий договора являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Касательно доводов заявителя о том, что ответчик выполнил в полном объеме Этап 1 и передал результат выполненных по этапу работ истцу, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 25.03.2022 N 10, отметив, что в актом подтверждается, что подрядчик выполнил Этап 1, разработал конструктивную схему здания и технические решения на сумму 630 000 руб., а заказчик (истец) подтвердил выполнение Этапа 1, а также о том, что после принятия истцом выполненных ответчиком работ по Этапу 1, истец оплатил 19.04.2022 авансовый платеж на сумму 337 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 N 302, судебная коллегия полагает целесообразным заключить, что производя повторное авансирование истец, не отрицая факт выполнения первого этапа, полагал, что второй этап будет выполнен ответчиком.

При этом коллегия судей приняла во внимания пояснения истца о том, что результат работ по этапу 1 и этапу 2 взаимозависимы, то есть результат работ по одному из этапов не имеет ценности и практической применимости для заказчика без результатов работ по другому этапу. В результате указанного для заказчика работы по этапу 1 не имеют ценности без результатов по этапу 2. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Довод заявителя о том, что со стороны заказчика изначально не были представлены все исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ не по вине подрядчика, нельзя признать обоснованным. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в связи с чем утратил право ссылаться в обоснование допущенной просрочки на какие-либо обстоятельства, которые, по мнению ответчика, создают невозможность завершения работы в срок. Истец в отсутствии соответствующего заявления ответчика не только не мог знать о приостановке работ, но и на основании заключенного договора добросовестного рассчитывал на его исполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-36680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина