Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-9790/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А38-6115/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 по делу N А38-6115/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению арбитражному управляющему Сулейманову Марату Фаритовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13

КоАП РФ,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 23.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащего применению.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2012 по делу N А38-4257/2011 должник, ООО АПК "Виктория", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Рената Аза-товна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", о чем 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 Леонтьева Р.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АПК "Виктория", конкурсным управляющим должника утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО АПК "Виктория" прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

24.06.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сулейманова М.Ф. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл непосредственно установлено неисполнение арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. обязанностей, предусмотренных статьей 143, пунктом 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, а именно: представление собранию кредиторов недостоверных сведений о работниках предприятия, продолжающих трудовую деятельность, и нарушение порядка увольнения работников; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего по принятию имущества и документации должника у отстраненного конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 00201219.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с этим конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право увольнять работников должника в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 шесть работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ООО АПК "Виктория" (Леонтьева Светлана Викторовна, Кулакова Галина Васильевна, Гусаров Петр Николаевич, Гусаров Николай Петрович, Семсеева Тамара Михайловна, Румянцева Светлана Петровна) обратились к конкурсному управляющему Леонтьевой P.A. с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Конкурсный управляющий Леонтьева P.A. приняла заявления работников и наложила резолюцию "уволить согласно ТК РФ от 27.12.2017" (т. 1, л.д. 96-101).

Между тем, приказы об увольнении работников (прекращении трудового договора) работодателем в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А. не были изданы, записи об увольнении в трудовые книжки работников не внесены.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Виктория" с 25.12.2017 определением арбитражного суда.

По мнению административного органа, поскольку с 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО "АПК "Виктория" утвержден Сулейманов М.Ф., то именно он должен был издать приказ об увольнении работников ООО "АПК "Виктория" и выполнить иные действия, связанные с увольнением работников. Однако мероприятия по увольнению работников должника конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. не исполнил.

В связи с изложенным, административный орган утверждает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО АПК "Виктория" от 15.06.2018 и от 17.12.2018 в разделе "Сведения о работниках должника" Сулеймановым М.Ф. указаны недостоверные сведения о том, что Румянцева С.В., Гусаров Н.П., Семсеева Т.М., Кулакова Г.В., Леонтьева С.В. уволены 27.12.2017 (т. 1, л.д. 120-133, т. 2, л.д. 115).

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. нарушение Закона о банкротстве не признал, указал на то, что работники считаются уволенными с 27.12.2017 в соответствии с визой на заявлениях об увольнении, приказы об увольнении должна была издать конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. При передаче документации конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. ему не передавала приказы об увольнении работников и трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек. Поскольку в период конкурсного производства, с 25.12.2017 по 17.10.2018, Кулакова Г.В., Леонтьева СВ., Гусаров П.Н., Гусаров Н.П., Семсеева Т.М., Румянцева С.П. фактически не выполняли трудовую функцию, не выходили на работу, соответственно у арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. отсутствовали основания для отражения в отчетах конкурсного управляющего ООО АПК "Виктория" сведений о Леонтьевой С.В., Кулаковой Г.В., Гусаровым П.Н., Гусаровым Н.П., Семсеевой Т.М., Румянцевой С.П. в качестве продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в отношении ООО АПК "Виктория".

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями арбитражного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Трудовое законодательство не содержит нормативных требований к дате издания приказа об увольнении работника и не содержит ограничений на этот счет. Кроме того, трудовое законодательство не устанавливает требования о том, что дата увольнения всегда должна совпадать с датой издания приказа об увольнении. Следовательно, приказ о прекращении трудового договора может быть издан работодателем как в день увольнения работника, так и заранее.

В связи с изложенным, мероприятия по увольнению работников следовало завершить конкурсному управляющему Леонтьевой Р.А., которая приняла решение уволить работников с 27.12.2017. Днем прекращения трудовых договоров является 27.12.2017.

В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему Сулейманову М.Ф. трудовых книжек вышеуказанных работников, журнала учета трудовых книжек. О необходимости издания приказа об увольнении работников Леонтьева Р.А. не проинформировала вновь назначенного конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. отсутствовала обязанность по изданию приказа об увольнении работников.

Доказательств продолжения выполнения работниками трудовых функций в ходе конкурсного производства с 25.12.2017 по 17.12.2018 не имеется: работники не обращались к конкурсному управляющему Сулейманову М.Ф. с жалобами, заявлениями о нарушении трудового законодательства: порядка увольнения, несвоевременной выплате заработной платы, о продолжении выполнения трудовых обязанностей. Учет рабочего времени охранников не велся, фактически отработанное время не подтверждено какими-либо доказательствами. Объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, рабочие места на территории предприятия не организованы. Присутствие кого-либо из указанных работников при исполнении ими обязанностей охранников Сулеймановым М.Ф. не установлено. Жалоба на действия конкурсного управляющего в прокуратуру направлена только 08.05.2019.

Следовательно, у арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. отсутствовали основания для отражения в отчетах конкурсного управляющего ООО АПК "Виктория" о своей деятельности и ходе конкурсного производства сведений о лицах, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей также не усматривает в данном эпизоде состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В случае отстранения, освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся у него документацию должника в течение трех дней с даты утверждения последнего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "АПК "Виктория" определением арбитражного суда 25.12.2017.

Согласно материалам дела Леонтьева С.В., представитель арбитражного управляющего Леонтьевой P.A., передала вновь утвержденному конкурсному управляющему Сулейманову М.Ф. печать и документацию (по перечню) ООО "АПК "Виктория" по трем актам приема - передачи от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 108113).

По утверждению административного органа, Сулейманов М.Ф. не обращался к Леонтьевой Р.А. с требованием о передаче трудовых книжек и иных документов о работниках должника, а также в арбитражный суд с ходатайством о понуждении Леонтьевой Р.А. передать указанные документы, что свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В подтверждение представлен акт от 27.12.2017 об отказе Сулейманова М.Ф. от получения имущества и документации ООО АПК "Виктория" (за исключением переданного ранее по трем актам), подписанный представителем конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А., конкурсным кредитором Мударисовым И.И. в присутствии граждан Гусарова Н.П., Кулаковой Г.В. (т. 1, л.д. 114).

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. нарушение Закона о банкротстве не признал, указал на то, что Леонтьева Р.А. ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче документации, поскольку передала документы не в полном объеме, поэтому в адрес Леонтьевой Р.А. было направлено 27.03.2018 письменное требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника (т. 3, л.д. 59-62). Требование по передаче документации не исполнено отстраненным арбитражным управляющим.

Между тем конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества в период с 27.12.2017 по 22.02.2018, о чем составлены инвентаризационные описи (т.3, л.д. 34-46).

Конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. обоснованно отказался подписывать направленные в его адрес акты о передаче имущества должника без проверки и предъявления фактического наличия имущества, указанного в актах. При этом доказательств направления или вручения трудовых книжек конкурсному управляющему Сулейманову М.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о незаконном бездействии арбитражного управляющего не соответствует документальным доказательствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд правомерно признал недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, за которые арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов). Во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В деле о банкротстве ООО АПК "Виктория" обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложены на конкурсного управляющего.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Виктория" по состоянию на 15.06.2018 и на 17.12.2018 не указал дату в конце каждой страницы реестра требований кредиторов (т. 2, л.д. 16-105).

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал доказанными факт неисполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций. Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Выявленное нарушение ответчик признал.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий. Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, коллегия судей приходит к выводу, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 по делу N А38-6115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов