Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70671/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-75508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-75508/19,

принятое судьей А.В. Бедрацким,

по заявлению ООО "Базис" (ИНН 7708773970)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Горюнов А.И. по дов. от 06.06.2019;
от заинтересованного лица:	Сырица Е.Ю. по дов. от 14.06.2019, Казьмин А.А. по дов. от 09.01.2019, Рубайлов В.В. по дов. от 05.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г.Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2018 N 26/95447.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом при вынесении решения не была дана оценка следующим доводам, содержащимся в заявлении налогоплательщика: показания генерального директора ООО "Строй Эксперт" являются недостоверными и противоречивыми; не принят во внимание зеркальный комплект документов, подготовленный ООО "Строй Эксперт"; в ходе проведений мероприятий налогового контроля, проверяющие допустили формальный и неполный подход к сбору и оценке доказательств, а именно: не истребованы в порядке статьи 93.1 НК РФ документы у ООО "Энигма", компании, которая фактически должна была поставить товар в адрес ООО "Строй Эксперт" и вычеты по которой были исключены из книги покупок ООО "Базис"; не были вызваны на допрос генеральный директор и сотрудники ООО "Энигма". Иными словами в отношении ООО "Энигма" не было проведено вообще ни одного контрольного мероприятия; не направлены повестки о вызове на допрос генерального директора ООО "Базис" Байкова, хотя именно он являлся генеральным директором Общества в период представления корректировки налоговых обязательств. На это неоднократно в ходе допроса указывал бывший генеральный директор ООО "Базис" Бфанов К.Б.; отсутствуют сведения о каких-либо мероприятиях налогового органа, направленных на выяснение обстоятельств, связанных с доставкой ТМЦ (на балансе ООО "Базис" ТС не значатся, Инспекцией не исследован вопрос о несение затрат на аренду ТС).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основании уточненной (корректировка 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 год, по итогам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2018 N 17/155108 (далее - Акт).

Заявитель, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представил в Инспекцию письменные возражения по Акту и дополнения к ним.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Заявителя состоялось 03.10.2018 в присутствии представителя Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя в присутствии представителей Заявителя Инспекцией вынесено решение от 18.10.2018 N 26/95447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5 429 533 руб., начислены пени на общую сумму 1 085 906 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 514 263 руб.

Заявитель ссылается, что спорные счета-фактуры (УПД) исключены из уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 2), поскольку фактически поставка товаров в адрес ООО "СтройЭксперт" не осуществлялась, документы подписаны должностными лицами ООО "Базис" ошибочно. При этом Заявитель не оспаривает факт заключения с ООО "СтройЭксперт" договора на поставку товаров, а также поступления денежных средств от данного контрагента.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Данные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В целях применения НДС, в соответствии со ст. 167 Кодекса, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни, а также подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика для доставки покупателю.

На основании п. 3 ст. 169 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС (далее - Правила ведения книги продаж), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" (далее -Постановление N 1137), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При этом согласно п. 5.1 ст. 174 Кодекса в налоговую декларацию по НДС подлежат включению сведения, указанные, в том числе в книге продаж налогоплательщика.

Согласно положениям пп. 3, 4, 11 раздела II Правил ведения книги продаж, при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

При аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Данные соответствующих дополнительных листов используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде (п. 5 раздела IV Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением N 1137).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что из уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 2) Заявителем исключены данные счета-фактуры(УПД), при этом в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 1), представленной 13.11.2017, спорные счета-фактуры (УПД) отражены.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Заявителя Инспекцией от ООО "СтройЭксперт" получены соответствующие документы и пояснения, подтверждающие поставку товаров от Заявителя, а также их дальнейшее использование в производственной деятельности. Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету Заявителя денежные средства от ООО "СтройЭксперт" поступили в полном объеме.

В результате анализа протоколов допросов, составленных в связи с проведением Инспекцией допросов в порядке ст. 90 Кодекса, генерального директора ООО "СтройЭксперт" Савенко Андрея Владимировича, руководителя Заявителя Ефанова Константина Борисовича, представленных Заявителем и ООО "СтройЭксперт" документов, Инспекцией сделан вывод о том, что между организациями заключены договоры поставки товара (строительных материалов) от 03.04.2017 N 2 СЭ-17/2, от 17.04.2017 N 2 СЭ-17/3, от 19.05.2017 N 132/4, которые подписывались лично генеральным директором ООО "СтройЭксперт" и генеральным директором Заявителя Ефановым Константином Борисовичем.

Также Инспекцией установлено, что транспортировка производилась со стороны ООО "Базис", подтверждающим документом являются УПД, товар передан представителем ООО "Базис" по доверенности от 28.08.2017 N 1-АБ Балашовой А.П.

Транспортировка товара осуществлялась силами Заявителя на склад ООО "СтройЭксперт", находящийся по адресу МО, Люберецкий район, пос. Томилино, 23-й км. Ново-Рязанского ш., с/т "Ручеек", уч. 554, который использовался для хранения строительных материалов.

Как следует из объяснений руководителя ООО "СтройЭксперт", весь полученный от Заявителя строительный материал оприходован ООО "СтройЭксперт" путем составления приходных ордеров N N 317, N 318, N 319 и отражен в оборотно-сальдовой ведомости N 10.01.

В дальнейшем строительные материалы вывозились непосредственно на строительный объект по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, небольшими партиями, поскольку хранение всех строительных материалов на данном объекте капитального ремонта не допускалось Заказчиком.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "СтройЭксперт" по счету 10.01 за 4 квартал 2017 года следует, что весь указанный строительный материал списан в производство.

Кроме того, ООО "СтройЭксперт" предоставило договоры от 31.10.2017 N КЭЦ-ЗД/17-32, от 10.10.2017 N КЭЦ-ЗД/27-24, от 03.11.2017 N 568, от 10.10.2017 N КЭЦ-ЗД/17-25, согласно которым строительный материал реализован ООО "СтройЭксперт" и использован для выполнения работ в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, в полном объеме.

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам Заявителя и ООО "СтройЭксперт" Инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО "СтройЭксперт" в адрес Заявителя в общей сумме 35 593 601,50 руб., при этом возврата денежных средств от Заявителя в адрес ООО "СтройЭксперт" не было.

Кроме того, иных договоров между ООО "СтройЭксперт" и Заявителем не заключалось. Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что несоответствие предмета договора и платежных поручений не опровергает расчетов контрагентов за поставку спорного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования, заявленные ООО "БАЗИС" к ИФНС России N 24 по г.Москве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-75508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова