Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21685/19

 

город Ростов-на-Дону

 

25 декабря 2019 г.

дело N А32-19256/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю: представитель Агунов Б.Б. по доверенности от 19.11.2018, представитель Корчагина С.А. по доверенности от 15.07.2019;

от Цедова Романа Алексеевича: представитель Зинченко У.В. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цедова Романа Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2019 по делу N А32-19256/2019

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю

к Цедову Роману Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю обратилась с требованиями к Цедову Роману Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 N 13-20/001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 Цедов Роман Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 N 13-20/001 Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение мотивировано тем, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к ответственности не исполнена.

Цедов Роман Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим осуществлена оценка дебиторской задолженности в виде права требования к контролирующему должника лицу, которое в последующем выставлена на торги и реализовано. В подтверждении данного факта подателем жалобы в суд первой инстанции представлялись договор цессии б/н от 24.07.2019, акт приема-передачи возмездной уступки прав (цессии) от 23.08.2019 и соглашение о прощении долга от 19.09.2019. Цедов Роман Алексеевич полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в отношении заявленных доводов возражала, ссылаясь на то, что ход исполнительного производства на обязанность лица исполнить судебный акт не влияет, на основании чего просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-24085/2016-56/115-Б/18-6-СО Цедов Роман Алексеевич (ИНН 230500630118, зарегистрированный по месту жительства : Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Заводская, 43, Б, 10, дата рождения: 11.10.1979, место рождения: ст. Суздальская, г. Горячий Ключ, Краснодарского края), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Актиформула" (далее ООО "Актиформула") в размере 978 370, 86 руб.

Цедов Р.А. является бывшим руководителем ООО "Актиформула" (ИНН 2305026705, ОГРН 1102305000038, зарегистрировано по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 153).

ООО "Актиформула" имеет дебиторскую задолженность в размере 978 370,86 руб.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в рамках дела N А32-24085/2016-56/115-Б/18-6-СО выдан исполнительный лист ФСN 0283411035 от 06.03.2019 г. на взыскание с ответчика в пользу ООО "Актиформула" 978 370, 86 руб. Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим ООО "Актиформула" Зюриным А.Г. в Горячеключевской ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Сень К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16322/19/23031-ИП от 22.03.2019 в отношении ответчика.

Цедову Р.А. направлена повестка от 15.03.2019 N 13-27/0675 о приглашении его на 29.03.2019 для составления и ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, а также разъяснении его прав. Повестка получена, что подтверждается полученным почтовым уведомлением.

По состоянию на дату составления протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ ответчик в добровольном порядке не исполнил судебный акт от 31.01.2019 г., не перечислил денежные средства в конкурсную массу ООО "Актиформула".

29.03.2019 начальником отдела обеспечения процедур банкротства межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Корчагиной С.А., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 13-20/001 об административном правонарушении без участия Цедова Р.А.

Для принятия решения заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате взысканной в пользу ООО "Актиформула" денежной суммы на основании решения суда. Во исполнение решения суд был выдан исполнительный лист ФСN 0283411035 от 06.03.2019 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о привлечении Цедова Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято 31.01.2019 (резолютивная часть 05.12.2018). Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.02.2019. Исполнительный лист на основании данного определения, как указано ранее, получен 06.03.2019, а исполнительное производство возбуждено 22.03.2019.

В свою очередь, 21.03.2019 собранием кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности, 08.04.2019 опубликовано объявление о проведении торгов, однако лишь 15.04.2019 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Соответственно, Цедов Р.А. имел возможность исполнить судебный акт добровольно с 15.02.2019 (дата вступления в силу) и до даты отчуждения дебиторской задолженности, а в принудительном порядке с 22.03.2019 по 15.04.2019 (направление заявления о приостановлении).

Между тем, указанная обязанность Цедовым Р.А. исполнена не была, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, не представлено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виды административных наказаний определены статьёй 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ). Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку Цедов Р.А. ранее к административной ответственности в течении года по аналогичной норме не привлекался, наличие отягчающих обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией пункта 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-19256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

 

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-19256/2019


Истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

Ответчик: Арбитражный управляющий Цедов Роман Алексеевич, Цедов Р А