Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-87659/23 по делу N А40-231761/2017

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-231761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

по делу N А40-231761/17-41-2085, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "ПБК" (ИНН 5260235420, ОГРН 1085260013673)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК (далее - ответчик, прежнее наименование ООО "Деметра") о взыскании неустойки в размере 254105,87 руб. по состоянию на 20.07.2017, а также 43173 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-231761/17 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 297279,57 руб., а также 42734 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы об индексации взысканных судом денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-231761/17 на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на денежную сумму в размере 340013,57 руб. за период с 25.05.2018 по 30.04.2023 в сумме 109562 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-231761/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения исходя из следующего.

В обоснование заявления истец сослался на то, что решение суда ответчиком не исполнено.

Ответчик против заявления возражал, сослался на то, что в рамках дела N А43-36040/2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об индексации должно рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Часть 1 ст. 183 АПК (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ) предусматривала, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так как решение суда от 24.04.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца 297279 руб. 57 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42734 руб. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции посчитал, что заявление об индексации присужденной судом денежной суммы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, на которые он сослался в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П; данная позиция сформулирована в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-210812/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 года по делу N А43-36040/2021 было признано обоснованным заявление АО "Дом.РФ" о признании ООО "ПБК" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ПБК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агабеков Е.В. Требования АО "Дом.РФ", в том числе основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года по делу N А40-231761/17, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПБК".

В данном случае Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, установленном ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущим платежам, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что АО "Дом.РФ" просило проиндексировать взысканную решением суда сумму денежных средств за период с 24.04.2018 года по 30.04.2023 года на сумму 109562,86 руб.

Однако, как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 года по делу N А43-36040/2021 в отношении ООО "ПБК" была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей. возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, требование АО "Дом.РФ" об индексации присужденных по решению суда денежных средств за период с 31.05.2022 г. по 30.04.2023 г. удовлетворению Арбитражным судом города Москвы не подлежало.

При указанных обстоятельствах, индексацию присужденных сумм следует проводить до даты введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации за период с 25.05.2018 по 30.05.2022 составляет 102201,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленной сумы индексации суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-231761/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПБК" (ИНН 5260235420, ОГРН 1085260013673) в пользу АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) порядке индексации присужденной по решению суммы в размере 102201 (Сто две тысячи двести один) рубль 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявления АО "ДОМ.РФ" об индексации присужденной по решению суммы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков