Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-9442/17

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-9442/2017(22)), акционерного общества "ТопПром" (N 07АП-9442/2017(23)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бакаминовой Юлии Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2018 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (654041, Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, проспект Бардина (центральный р-н), дом 26, офис 1005, ИНН 4217178942 ОГРН 1164205073603) в размере 148 414 117,96 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шарапов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкспецтранс" (649006, Республика Алтай, городГорно-Алтайск, улица Алтайская, дом 38, офис 2, ИНН 4253000320 ОГРН 1114253001334), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кода" (603093, город Нижний Новгород, улица Яблоневая, 18-19, ИНН 2129056444 ОГРН 1052128004994), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, офис 106, ИНН 4205040700 ОГРН 1024200697894), закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь-Кузбасс" (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, помещение 6, ИНН 4205114895 ОГРН 1064205121155), акционерное общество "ТопПром" (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова (центральный р-н), 9-А, ИНН 4220020218 ОГРН 1024201754367),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горные технологии" - Полещук А.Н. по доверенности от 22.06.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" о пересмотре определения суда от 13.04.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии", кредитор) на общую сумму 148 795 741,33 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе ООО "Горные технологии" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор и третье лицо - акционерное общество "ТопПром" (далее - АО "ТопПром") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что приведенные управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, и по своей сути являются дополнительными доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 13.04.2018. При вынесении определения суда от 13.04.2018 судом первой инстанции исследовались все необходимые обстоятельства.

АО "ТопПром" также указывает, что управляющим не заявлялось требование о пересмотре судебного акта в части договора уступки права требования от 01.02.2017, заключенного между АО "ТопПром" (цедент) и ООО "Горные технологии" (цессионарий), о передаче права требования по договору N 05/09/2016 оказания услуг по переработке давальческого сырья от 05.09.2019 с ООО "Энергоуголь" в размере 10 181 105,95 рублей долга, 77 652 рублей 06 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Горные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Горные технологии" в размере 148 795 741,33 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения (148 414 117,96 + 90 179,32 + 291 444,05).

Управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение от 16.07.2019 (обособленный спор N А27-6642-15/2017) и от 23.07.2019 (обособленный спор N А27-6642-40/2017), установлена фактическая аффилированность ООО "Горные технологии" с должником. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, имеет существенное значение при установлении требований кредитора, поскольку в случае установления признаков аффилированности кредитора к должнику стандарт доказывания его требований повышается. Существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, являются по своему содержанию вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого решения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника сослался на определения суда от 16.07.2019 и от 23.07.2019 по настоящему делу, которыми была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Обстоятельства аффилированности кредитора и должника не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено не было.

Судом установлено, что обстоятельства фактической аффилированности (проведение расчетов за ООО "Энергоуголь" - с июля 2017 года) существовали на момент установления требований кредитора, но не были известны заявителю, поскольку выписка по расчетному счету ООО "Горные технологии" представлена Альфа-Банком в материалы дела 13.05.2019.

В условиях уклонения бывшего руководителя должника от передачи управляющему документов, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено и ранее получения выписки по расчетному счету ООО "Горные технологии" конкурсный управляющий не мог знать о фактической аффилированности кредитора с должником.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Поскольку обстоятельства, в отличие от подозрений конкурсного управляющего, согласно материалам дела, появились не ранее получение выписки по счетам ООО "Горные технологии" (13.05.2019), с заявлением об отмене судебного акта управляющий обратился 09.08.2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок, установленный статьей 312 АПК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управляющим доказана совокупность обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: обстоятельство аффилированности должника с кредитором является существенным при установлении требований кредитора, существовало на момент вынесения судебного акта и не было и не могло быть известно управляющему, не было предметом судебного разбирательства и заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения с заявлением.

Следовательно, отмена определения от 13.04.2018 не противоречит нормам процессуального права.

Доводы АО "ТопПром" о том, что управляющим не оспаривается договор цессии от 01.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что управляющий в целом указывает на то, что ООО "Горные технологии" является аффилированным к должнику лицом и необходимо установить действительную волю кредитора при включении требования в реестр.

В частности, при рассмотрении обоснованности требования кредитора необходимо установить подавалось ли данное требование с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина