Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-81760/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-294105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

по делу N А40-294105/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО "Диона"; оставлении заявления Куликова Олега Генриховича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона" без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диона"

(ОГРН 1087746253330, ИНН 7734579232)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 принято к производству заявление Куликова Олега Генриховича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диона" (ОГРН 1087746253330, ИНН 7734579232), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 (согласно штампа канцелярии), возбудить производство по делу N А40-294105/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. Отказано во введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1087746253330, ИНН 7734579232). Заявление Куликова Олега Генриховича о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1087746253330, ИНН 7734579232) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, Куликов О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-294105/18, принять новый судебный акт, которым признать ООО "Диона" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Диона" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; назначить конкурсным управляющим Гулиева Микаила Мехмановича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО "ДИОНА" банкротом послужило неисполнение должником денежных обязательств по погашению задолженности перед Куликова Олега Генриховича в размере 4 492 744,65 рублей.

Указанная сумма по утверждению заявителя подтверждена решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-2051/18.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к настоящему времени Постановлением Белогородского областного суда от 29.10.2019 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-2051/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

В соответствии с абз.7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликова О.Г. во введении в отношении ООО "Диона" процедуры наблюдения и оставил заявление Куликова О.Г. без рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-294105/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов