Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 16АП-5128/19

г. Ессентуки

29 января 2020 г.

Дело N А15-580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-580/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (г. Махачкала, ИНН 0541028613, ОГРН 1020502529090) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (г. Махачкала, ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435) о взыскании 6 292 964,11 рубля процентов с начислением их по день вынесения решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" о взыскании 8 761 150 рублей процентов за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции, принятой определением суда от 22.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением от 30.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 413 929,16 рубля процентов с дальнейшим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму основного долга в размере 31 241 392 рублей начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Взыска с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 75 070 рубля государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2019).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами и арифметическую ошибку.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 54 341 392 рубля основного долга по договору N 11 от 04.12.2012 и 199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2017 по делу N А15-4154/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 574 928,81 рубля процентов за период с 31.08.2013 по 31.08.2016 за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец начислил проценты за следующий период и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен указанным вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку доказательств полной оплаты суммы основного долга в полном объеме (оплата суммы долга в размере 1 500 000 руб. от 25.12.2018) по договорам ответчиком в дело не представлены, требование истца о взыскании процентов за последующий период правомерно удовлетворены судом.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты следует начислить по день принятия решения, то есть, по 26.08.2019 с дальнейшим их начислением начиная с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного

Проверив расчет суммы процентов в размере 10 413 929,16 руб., апелляционная коллегия признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 73 указанного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за период, на который судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о взыскании спорной суммы основного долга судом отклоняются, поскольку в данном случае к взысканию заявлены проценты за нарушение установленных договором обязательств, а предоставляемая на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда не приостанавливает исполнение таких обязательств и не исключает ответственность за их нарушение.

Ссылка на арифметическую ошибку отклоняется судом, поскольку данное нарушение устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2019. Данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков