Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 04АП-7001/18

г. Чита

06 февраля 2020 г.

Дело N А78-10270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-10270/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 51 126,25 руб., пени за период: с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544,20 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 явился представитель федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) и Министерства обороны РФ Голобокова И. А. по доверенностям от 06.09.2019, 04.12.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Желтоухова Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УК ЖХ Октябрьского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, министерство) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 51 126,25 руб. пени за период: с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 требование удовлетворено частично: суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества основной долг в сумме 51 126,25 руб., пени в сумме 473,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб., всего 53 663,37 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2019 названные судебные акты отметил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о наличии у учреждения, как у лица, которое получило имущество от правопредшественника, обязанности его содержать и, соответственно, нести расходы по такому содержанию, необходимо было включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у представителя собственника имущества (министерства) воли на передачу данного имущества именно ответчику - учреждению.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019 иск удовлетворен частично. С ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" взыскан основной долг в сумме 51 126,25 руб., пени в сумме 441,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб., всего - 53 630,83 руб. В остальной части иска отказано.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и МО РФ, не согласившись с решением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в обоснование жалобы ссылается на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по спорному периоду с 11.07.2017 по 31.10.2017 не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, не обладающее правом оперативного управления на помещения в многоквартирном жилом доме, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права. Собственник имущества Министерство обороны Российской Федерации выразил волю на передачу данного имущества именно учреждению 24.05.2018, то есть за сроками спорного периода возникновения задолженности за содержание спорного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому, что жилой дом N 16, расположенный по ул. Тополевая в г. Новосибирске, находится в управлении ООО "ГУЖФ" МО РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по договорам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, N3-УЖФ-1 от 13.09.2017, N3-УЖФ-3 от 15.09.2017. В отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация (ООО ГУ ЖФ) приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации. В соответствии с Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ выполняет государственные задания, сформированные и утвержденные учредителем, относится к коммунально-эксплуатационным органам, общее руководство которого возложено на Департамент эксплуатационного содержания (ДЭС).

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласно с выводом суда первой инстанции о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности; вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований, поэтому основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали. Истцом не был доказан факт невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Заявитель жалобы указывает, что доказательств ежемесячного направления в адрес ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Минобороны России документов на оплату услуг в материалы дела не представлено; не представлены документы, подтверждающие объем и виды оказанных услуг на указанный объект; не представлены подтверждения направления в адрес ответчиков актов приемки-передачи выполненных работ. Минобороны России не получало и не подписывало документов на оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом указанного объекта. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и МО РФ поддержал правовую позицию ответчиков по делу, дал пояснения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 16.

В указанном доме находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:000000:16324, площадью 583,3 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, при этом право оперативного управления зарегистрировано в отношении соответствующего имущества за государственным учреждением Новосибирская КЭЧ.

Ссылаясь на то, что учреждение, являющееся правопреемником государственного учреждения Новосибирская КЭЧ, в установленном порядке не исполняет обязательства по оплате за содержание имущества многоквартирного дома за период июнь - октябрь 2017 года, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что передача имущества Новосибирской КЭЧ учреждению осуществлялась в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации и согласованным руководителем Департамента имущественных отношений министерства.

В соответствии с данным актом учреждению передавалось имущество, ранее находившееся в оперативном управлении Новосибирской КЭЧ. Между тем, нежилое помещение площадью 583,3 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 16 прямо не указано в этом передаточном акте.

В деле имеется передаточный акт, утвержденный руководителем Департамента имущественных отношений министерства от 25.06.2012 (т. 4, л.д. 37-43), из которого следует, что отдельные жилые помещения (квартиры) в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 16 переданы в муниципальную собственность города Новосибирск.

Сведений о передаче, наряду с квартирами в доме, в муниципальную собственность и нежилого помещения площадью 583,3 кв.м. в акте от 25.06.2012 не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права оперативного управления Новосибирской КЭЧ в отношении указанного помещения. Данная запись о праве не исключена из ЕГРН и имеет актуальный характер.

В материалах дела имеется письмо от 13.12.2017 N НК-9613/04, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просило представить документы, подтверждающие юридическую судьбу объектов недвижимости организаций министерства, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д. 62-74). В приложении к этому письму указанно помещение 583,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 16, по которому также следует предоставить соответствующие сведения.

Впоследствии в порядке устранения неопределенности в отношении указанного объекта недвижимости приказом Департамента имущественных отношений министерства от 24.05.2018 N 1344 данный объект был закреплен за учреждением (т. 4, л.д. 75).

По требованию суда первой инстанции учреждением проведен осмотр данного помещения, по итогам которого составлен акт от 07.10.2019. Из представленного акта следует, что спорное помещение используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации войсковой частью 53847, объект является режимным.

Новосибирская КЭЧ прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение не выбывало из состава имущественного комплекса Новосибирской КЭЧ.

Таким образом, при присоединении юридического лица Новосибирской КЭЧ на основании универсального правопреемства к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе права на имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности реорганизованной Новосибирской КЭЧ, право которой на нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано, именно учреждение стало субъектом права оперативного управления в отношении указанного нежилого помещения вне зависимости от переоформления этого права за новым правообладателем. Спорный объект ошибочно по итогам инвентаризации не был включен в передаточный акт при реорганизации Новосибирской КЭЧ при ее присоединении к учреждению, поэтому оснований считать, что воля публичного собственника была направлена на исключение его из состава передаваемого имущества, у суда первой инстанции при указанных фактических обстоятельствах не имелось. Отсутствуют эти основания и у апелляционного суда.

Следовательно, иск к ответчикам предъявлен правомерно.

В обоснование суммы заявленных исковых требований и размера платежей за содержание общего имущества истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми утвержден тарифы на жилищные услуги.

Общество в соответствии с материалами дела осуществляло в спорный период функции по управлению многоквартирным домом (данный дом был исключен из лицензии общества только 08.11.2017).

Протоколом от 15.11.2013 установлен размер платы в размере 17,53 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Доказательств изменения данного тарифа в деле не имеется.

Обоснованность размера оплаты подтверждена судебными актами по делу N А78-10140/2017 (вынесенными за предыдущий период между теми же лицами), вступившими в законную силу.

Представленный истцом расчет основного долга проверен, признан верным.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором размещены указанные помещения, ответчики не представили.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за содержание общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период: с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544,20 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии в нем ошибки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом размера ставки рефинансирования 7 %, исходя из периода просрочки уплаты долга с 11.07.2017 по 31.10.2017, сумма пени по расчету составила 441,58 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ о том, что учреждение не является обязанным лицом по требованию истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России о том, что жилой дом N 16, расположенный по ул. Тополевая в г. Новосибирске находится в управлении ООО "ГУЖФ" МО РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по договорам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.2015, N 2-УЖФ-05, N3-УЖФ-1 от 13.09.2017, N3-УЖФ-3 от 15.09.2017, также подлежат отклонению как необоснованные. Документальных доказательств того, что спорное нежилое помещение находится в управлении ООО "ГУЖФ" МО РФ не представлено. Кроме того, как отмечено выше, материалами дела подтверждается факт того, что именно ФГКУ "СибТУИО" МО РФ осуществляет полномочия собственника спорного имущества.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации по настоящему иску в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на основании ст. ст. 123.22, 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 БК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае Министерство обороны является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неправомерности удовлетворения иска к субсидиарному должнику при непредставлении доказательств отсутствия денежных средств у основного должника - ФГКУ "СибТУИО", отклоняются, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-10270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова