Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 14АП-102/20

г. Вологда

17 февраля 2020 г.

Дело N А05-10533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-10533/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе: 200 000 руб. 00 коп. за изображение логотипа "Сказочный патруль"; 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Аленка", 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Варя", 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Маша", 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Снежка"., а также 400 руб. судебных издержек в размере расходов на оплату билета и 331 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 100 000 руб. компенсации, 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 руб. 15 коп. в возмещение почтовых издержек.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму компенсации до 25 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение было совершено впервые по неострожности, не носило грубый характер, отсутствует вина в форме умысла. Кроме того, ответчик не преследовал цель извлечения прибыли, мероприятие являлось разовым. Также указывает на тяжелое финансовое положение Учреждения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, с решением суда в части снижения размера компенсации не согласно.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа, заключенным с художником Петровска Т.П. и техническими заданиями к нему.

В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.

По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 автор Петровска Т.П. передала Обществу рисунки (изображения) логотипа и персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Сказочный патруль" и права на них, в том числе в отношении изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В актах сдачи-приемки от 25.12.2015 содержатся изображения (рисунки) персонажей.

Таким образом, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на изображения логотипа анимационного фильма "Сказочный патруль" и его персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года в 11 часов в помещении большого зала Учреждения по адресу г. Архангельск ул. Приорова, 2 была проведена шоу-программа "Мульти-шоу "Сказочный патруль". В этой программе были задействованы персонажи, костюмы которых ассоциируются с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Для посещения шоу Учреждением реализовывались билеты стоимостью 400 рублей, на которых указано наименование МУК "АГКЦ", дата спектакля 21.04.2019, ИНН и ОГРН продавца, которые совпадают с идентификационными данными Учреждения. Вместе с билетом на спектакль Мульти-шоу "Сказочный патруль" предоставлялся купон на розыгрыш призов, на котором было использовано изображение логотипа "Сказочный патруль".

Также в здании Учреждения была размещена афиша Мульти-шоу "Сказочный патруль", на которой имелись изображения логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В день проведения мульти-шоу в здании Учреждения были размещены фигуры с изображениями персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, и ответчиком не оспариваются.

Афиши проводимого Учреждением мероприятия были размещены на официальном сайте ответчика http://agkc29.ru/ в разделе "Афиша" (http://agkc29.ru/afisha/skazochnyy-patrul2019/), а также в официальной группе в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://vk.com/agkc_arh.

Общество не давало разрешения на использование указанных выше произведений. Ссылаясь на то, что проведением шоу-программы с использованием логотипа и изображением персонажей мультфильма "Сказочный патруль" были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", Общество направило ответчику претензию N 43673 (направлена по почте 06.07.2019) с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Ответчиком не оспаривается, что персонажи анимационного сериала "Сказочный патруль" "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" являются самостоятельными произведениями, так как они обладают необходимыми индивидуализирующими характеристиками (костюмы, цвет, внешний вид и т.п.), которые позволяют их узнавать даже при использовании отдельно от всего произведения (анимационного мульт-сериала) в целом.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства и персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Учреждение доказательств наличия у него прав на использование названных произведений не представило. При этом Учреждением была распространена реклама и 21 апреля 2019 года проведено мульти-шоу с использованием произведений, права на которые принадлежат истцу.

Факт проведения Учреждением шоу-программы и ее рекламы подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе оригиналом билета серии АБ N 017556 на 21 апреля, в котором содержатся сведения об Учреждении как организаторе мероприятия. Истцом также представлен купон на розыгрыш призов в большом зале Учреждения 21 апреля 2019 года в 11 часов с изображением логотипа "Сказочный патруль".

Факт использования произведений подтверждается представленной Обществом видеозаписью мульти-шоу и записью видеоосмотра сайта и группы "ВКонтакте", на которых была распространена реклама шоу-программы. На исследованной судом видеозаписи отображен холл Учреждения, в котором размещена рекламная афиша с изображением логотипа "Сказочный патруль" и размещены картонные фигуры с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В проведенной Учреждением шоу-программе использованы персонажи, костюмы которых ассоциируются с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные выше доказательства (билет, купон розыгрыш призов, видеозапись) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта проведения шоу-программы и ее рекламы.

Следовательно, использование Учреждением спорных изображений в своей деятельности подтверждено (доказано) истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанных норм истец заявил о взыскании 1 000 000 рублей компенсации исходя из размера 200 000 рублей за нарушение прав на каждое произведение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, к которым в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ также относятся объяснения лиц, участвующих в деле, суд сделал обоснованный вывод, что основания для снижения суммы компенсации имеются, в связи с чем на основании заявления ответчика, уменьшил сумму взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Оснований для дальнейшего снижения сумм компенсации апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу откланяются по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при проведении шоу-программы. То есть вина в форме умысла в действиях Учреждения отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет. Истец, установив факт рекламы шоу-программы с использованием спорных произведений раньше, чем программа была проведена, не обратился к Учреждению с требованием (претензией) прекратить незаконное использование произведений.

Существенным для определения суммы компенсации является и то, что правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено впервые. Учреждением заключены лицензионный договор с Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество", а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм с Всероссийской организацией Интеллектуальной Собственности, что свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на проведении мероприятий с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что такие программы составляют существенную часть деятельности ответчика.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10 и правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-10533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина