Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 02АП-8430/23 по делу N А31-6807/2022

г. Киров

29 января 2024 г.

Дело N А31-6807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу N А31-6807/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Антона Валерьевича (ИНН 440126165342, ОГРНИП 319440100021728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 4401173720, ОГРН 1164401056951), индивидуальному предпринимателю Морозову Егору Александровичу (ИНН 615507729635, ОГРНИП 315440100007630)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Травин Олег Николаевич (ИНН 440115758855, ОГРНИП 310440120300072),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Антон Валерьевич (далее - истец, арендатор, Предприниматель, ИП Петров А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик, арендодатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Верона") и к индивидуальному предпринимателю Морозову Егору Александровичу (далее - ответчик2, ИП Морозов Е.А.):

1) обязать ООО "Верона" предать истцу три деревянных белых стеллажа, пять стеклянных витрин с белыми шкафчиками внизу (далее также - имущество, спорное имущество, торговое оборудование, оборудование) согласно акту комиссионного осмотра помещения от 25.01.2023 и в соответствии с фототаблицей, приложенной к нему;

2) обязать ИП Морозова Е.А. не препятствовать возвращению имущества в законное владение истца, в том числе путем предоставления доступа к арендуемому помещению, а также освобождению спорного имущества от товаров и иного имущества, принадлежащего ИП Морозову Е.А.;

3) также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Травин Олег Николаевич (далее - третье лицо, ИП Травин О.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Верона" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано передать ИП Петрову А.В. 5 (пять) стеклянных витрин с белыми шкафчиками внизу, 3 (три) деревянных белых стеллажа, расположенные на первом этаже в помещении N 1 с кадастровым номером 44:27:040109:365 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 13 (столовая "Лимпопо"); также с ООО "Верона" в пользу ИП Петрова А.В. взыскано 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество необоснованно удерживается ответчиком, являвшемся арендодателем истца, в отсутствие доказательств наличия задолженности по арендной плате и намерений покрытия такой задолженности путем реализации имущества. Кроме того, суд первой инстанции, отметил противоречивые заявления Общества, признал его поведение недобросовестным. К ИП Морозову Е.А. в иске отказано, поскольку договор аренды от 01.03.2022, в рамках которого ответчик2 фактически использовал имущество, на момент рассмотрения спора расторгнут.

ООО "Верона" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств наличия у Предпринимателя права собственности на индивидуально-определенные вещи, заключение и исполнение договора купли-продажи шкафов и стеллажей от 08.08.2020 (далее также - договор купли-продажи, ДКП) между истцом и третьим лицом не подтверждено, не установлено, как спорное имущество оказалось во владении ответчика. Указывает, что сторонами договора купли-продажи не согласован предмет; считает ДКП недействительным. Также Общество настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2020 (далее также - договор аренды) с истцом был пролонгирован, а не расторгнут. Доказательств возврата имущества арендодателю не имеется.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела.

ИП Травин О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Позиция ответчика по делу заслушивалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Верона" (арендодатель) и ИП Петровым А.В. (арендатор) на период с 07.08.2020 по 30.06.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 13, столовая "Лимпопо" (далее также - помещение, спорное помещение, нежилое помещение), которое принадлежит Обществу на праве собственности.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2020, из содержания которого следует, что ИП Петрову А.В. передается часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 13, на 1-ом этаже. Площадь, сдаваемая в аренду, составляет 17 кв.м., в помещении имеется водопровод, канализация, электричество, центральное отопление. Повреждений в помещении нет, имущества, принадлежащего ООО "Верона", в части помещения, передаваемого в аренду нет. Акт подписан Предпринимателем и представителем Общества.

Истец ссылается на то, что при заключении с Обществом договора аренды истец приобрел у предыдущего арендатора помещения ИП Травина О.Н. находящееся в помещении торговое оборудование: три деревянных белых стеллажа, пять стеклянных витрин с белыми шкафчиками внизу.

В подтверждение факта приобретения имущества представлен договор купли-продажи, подписанный между ИП Травиным О.Н. (продавец) и ИП Петровым А.В. (покупатель), согласно которому ИП Травин О.Н. продал, а ИП Петров А.В. купил следующие вещи: шкафы, стеллажи и тумбы. Стоимость переданного имущества составила 30 000 рублей 00 копеек.

В период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid19) истец в конце июня 2021 года, уведомив устно арендодателя в одностороннем порядке об отказе от договора аренды, поскольку письменный порядок такого уведомления условиями договора не предусмотрен, передал ключи от занимаемого помещения работнику столовой "Лимпопо", расположенной по этому же адресу. Впоследствии доступа в помещение не имел, акт приема-передачи помещения в адрес Общества истцом не направлялся.

Спорное имущество было оставлено в арендованном помещении для его дальнейшей перепродажи новому арендатору помещения по согласованию с представителем Общества. Однако новый арендатор помещения ИП Морозов Е.А. отказался покупать либо возвращать спорное имущество, сославшись, что при заключении договора аренды ответчик2 получил согласие от представителя Общества на использование находящихся в помещении стеллажей и шкафов.

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от возврата истребуемого имущества, истец после принятия мер к урегулированию спора в претензионной порядке обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Верона" о недействительности договора купли-продажи судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку Общество не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании сделки, стороной которой оно не является и которая не устанавливает для него прав и обязанностей в материальном правоотношении (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Общество не опровергло представленные истцом доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества. Основания возникновения у ООО "Верона" права собственности на отраженное в акте осмотра торговое оборудование, суду не представлены.

Сведений о правопритязаниях на имущество иных лиц не имеется.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет в достаточной степени индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Факт нахождения имущества в помещении Общества подтвержден актом осмотра помещения от 25.01.2023.

Вместе с тем ООО "Верона" ссылается на то, что имущество им было удержано в счет непогашенной со стороны истца задолженности по арендной плате.

Подписывая акты приема-передачи помещений к договорам аренды с ИП Травиным О.Н., ИП Петровым А.В., ИП Морозовым Е.А., Общество ни в одном из них не отразило наличие в помещении какого-либо принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Действительно, требование о погашении долга по арендной плате Общество направило лишь при рассмотрении настоящего дела, ранее к истцу не обращалось, не сообщало об удержании имущества в счет арендных платежей.

Из претензии ООО "Верона" от 21.11.2022 N б/н в адрес ИП Петрова А.В. усматривается, что пользование помещением со стороны истца Общество находит в размещении в нем спорного имущества, что противоречит пояснениям ИП Морозова Е.А., согласно которым ООО "Верона" заявляло о принадлежности ему торгового оборудования и возможности его использования ответчиком2.

Однако Предприниматель при подписании договора аренды принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора аренды), аналогичная обязанность следует из статей 622 и 655 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Петрова А.В. не представил доказательств возврата помещения по акту приема-передачи арендодателю, равно как и не представил доказательств направления Обществу писем относительно прекращения договора аренды, как то предусмотрено пунктом 7.2. договора аренды от 01.08.2020.

Из имеющихся в деле документальных доказательств видно, что фактически договор аренды между истцом и ответчиком не прекращался вплоть до заключения со стороны ООО "Верона" договора аренды с ИП Морозовым Е.А. Следовательно, наличие у Общества встречных требований к Предпринимателю, вопреки мнению последнего, исключает право ИП Петрова А.В. требовать возврата ему имущества, удерживаемого в счет неисполненных обязательств по договору аренды.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Общества, удерживающего имущество истца до надлежащего исполнения денежных обязательств по договору аренды, признаков недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что истец и ответчик в рамках договора аренды находились в равном положении. Договор аренды был связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон договора аренды не являлась слабой. Из условий договора аренды четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с прекращением действия договора аренды.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Заключая договор аренды с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Верона", не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором аренды документы.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, который проанализирован апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, апелляционной суд находит требования ИП Петрова А.В. в сложившейся ситуации исходя из установленных фактичекских обстоятельств не подлежащим удовлетворению.

Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично к Обществу, а в удовлетворении требований в остальной части отказано (к ответчику2), с учетом пояснений Общества относительно удержания им имущества для целей получения расчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество обжалует решение суда в части удовлетворения требований к нему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом государственной пошлины за подачу иска от 04.07.2022 на сумму 4 000 рублей 00 копеек и от 17.06.2022 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на нем, а расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу N А31-6807/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Антона Валерьевича (ИНН 440126165342, ОГРНИП 319440100021728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 4401173720, ОГРН 1164401056951) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых