Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-79150/19

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-259867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гапоновым М.Д.,

после перерыва Ярахтиным А.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания

"Юрист-защитник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

по делу N А40-259867/18

по иску ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник" (ОГРН 1125074008025)

к ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 5147746149601)

третье лицо: ООО "Трамп"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 25.10.2017,

диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008;

от ответчика: Черная О.В. по доверенности от 27.11.2019,

диплом ВСГ 0276400 от 02.03.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Юрист-Защитник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 540 636 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно списанных в бесспорном порядке лизинговых платежей по договорам лизинга N 1218/2012, N 1219/2012, 1220/2012 от 21.12.2012 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАМП".

Решением суда от 15.02.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-259867/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40- 259867/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 31.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 951 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 404 руб. 26 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2015 года ООО "ТРАМП" (лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) о взыскании 3 607 982 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате бесспорного списания лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя после гибели застрахованных предметов лизинга.

Решением суда от 24.03.2016 г. по делу N А40-186898/15 требования истца были удовлетворены.

Исполнительный лист по делу N А40-186898/15 выдан 14.11.2016 г.

Как далее установлено судом, 01.08.2018 г. к истцу перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 54003/18 возмездной уступки прав (цессии).

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, просил применить срок исковой давности по требованию по состоянию на дату предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, указания суда кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 951 руб. 11 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 01.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции учел, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (01.11.2018) начинается с 01.11.2015.

Между тем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по следующим периодам:

- по договору лизинга N 1218/2012 с 23.09.2014 г.,

-по договору лизинга N 1219/2012 с 23.09.2014 г.,

-по договору лизинга N 1218/2012 с 11.02.2015 г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что списание Обществом "Вектор-Лизинг" лизинговых платежей по прекращенным договорам лизинга в общей сумме 3 607 982 руб. 06 коп., оказалось неправомерным и требование о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 3 607 982 руб. 06 коп. удовлетворено в судебном порядке, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как следует из расчета истца, списание в бесспорном порядке состоялось 23.09.2014, 24.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 01.07.2015, 01.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, 16.07.2015 по трем договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 01.11.2018 г., за заявленный им период с 23.09.2014 г. по 14.11.2016 г. срок исковой давности истек за период с 23.09.2014 г. по 01.11.2015 г.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по договору лизинга N 1218/2012 с 02.11.2015 по 14.11.2016 в размере 262 586, 16 руб., по договору лизинга N 1219/2012 с 02.11.2015 по 14.11.2016 в размере 49 026, 51 руб., по договору лизинга N 1218/2012 с 02.11.2015 по 14.11.2016 в размере 18 338, 43 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

По смыслу и содержанию ст. ст. 196, 207 ГК РФ исковая давность по дополнительным требованиям ограничивается общим сроком исковой давности (3 года), а также истечением срока исковой давности по главному требованию, независимо от предъявления иска по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-259867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.