Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 11АП-1109/20 по делу N А65-29444/2019

г. Самара

04 марта 2020 г.

Дело N А65-29444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-29444/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож", г.Киров (ОГРН 1024301308976, ИНН 4348003456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500)

о взыскании 8 801 193 руб. 40 коп. основного долга, 880 119 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее - ответчик) о взыскании 8 801 193 руб. 40 коп. основного долга, 618 512 руб. 58 коп. пени, а также пени, начисленные с 26.09.2019 по дату вынесения решения с ограничением, установленным пунктом 5.1. договора поставки N 179/17 от 05.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 880 119 руб. 34 коп. с учетом ограничения, установленного пунктом 5.1. договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" в пользу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" взыскано 8 801 193 (восемь миллионов восемьсот одна тысяча сто девяносто три) руб. 40 коп. долга, 880 119 (восемьсот восемьдесят тысяч сто девятнадцать) руб. 34 коп. неустойки и 70 099 (семьдесят тысяч девяносто девять) в счет возмещения государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" в доход федерального бюджета взыскано 308 (триста восемь) руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебных акт, снизив размер неустойки до 440 059,67 руб.

От открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 179/17 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить покупателю резиновые смеси, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 14 - 31).

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 179/17 от 05.05.2017 в редакции протокола разногласий от 05.05.2017 наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена продукции, условия хранения продукции на складе покупателя, срок изготовления продукции, нормативно - техническая документация, которой должна соответствовать продукция, определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество Спецификаций не ограничено.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 889 864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 54-16258/496 от 23.04.2019, N 54-16258/501 от 24.04.2019, N 54-16258/620 от 23.05.2019, N 54-16258/677 от 04.06.2019, N 54-16258/738 от 18.06.2019, N 54-16258/739 от 18.06.2019, N 54-16258/835 от 08.07.2019 и доверенностями на получение товара (л.д. 32 -50). Определением суда от 11.10.2019 истцу предложено представить спецификации, предусмотренные пунктом 1.2. договора поставки.

Между тем, указанные спецификации не представлены.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 179/17 от 05.05.2017, подпадающие под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судом установлено, что товарные накладные, по которым истцом ответчику поставлен товар, содержат ссылки на договор поставки N 179/17 от 05.05.2017.

Установив, наличие во всех вышеуказанных товарных накладных ссылок на договор поставки, с учетом сложившейся судебной практики, которая исходит из того, что при отсутствии спецификаций, но при наличии указаний в товарных накладных ссылки на договор, суды квалифицируют правоотношения сторон по спорной поставке как сделку в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар по данным товарным накладным передавался в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что расчет за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от стоимости поставляемой продукции - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 8 801 193 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии исх. N 33114-78/664 от 13.08.2019, N 33114-78/665 от 13.08.2019, которые получены ответчиком 21.09.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, и оставлены им без рассмотрения (л.д. 10 - 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 8 801 193 руб. 40 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 801 193 руб. 40 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, а также с учетом ограничения установленного договором поставки в виде 10% от суммы просроченного платежа. Общая сумма неустойки по состоянию на 05.12.2019 с учетом ограничения составила 880 119 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки с учетом ограничения в виде 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара, является обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 308 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ответчик в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-29444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г.Попова